Начнём не с традиционного "Кто виноват?", а с практического вопроса "Что делать?" Факт, что Россия с неизбежностью вступает в информационное глобализующееся общество, и вопрос состоит в том, встанет ли она в экономическом отношении в ряд с развитыми державами или, не сумев внедрить новые высокие технологии, останется сырьевым придатком, которому объективно уже не надо решать демографические проблемы, а возможный через 20–30 лет распад Российской Федерации мало интересует поколение, которому перевалило за 50. Здесь ключевым является вопрос не только, что делать, но и с чего начать. Предлагаемые сейчас национальные программы по образованию, медицине, наукоёмкому развитию оборонки и автопромышленности, машиностроения, авиации (каждая из которых, безусловно, необходима) не могут служить основой долговременной стратегии развития России.

Здесь, на мой взгляд, следует начать с ключевого вопроса, который заключается в том, что ни одна из сторон и повседневной деятельности человека и реализация его общественного назначения, призвания в промышленности, сфере услуг, культуре, администрировании не могут быть без полного и качественного обеспечения электрической энергией. Здесь мы не ставим вопрос об энергетической безопасности, точнее – рассматриваем его с точки зрения, которую в терминах 20-х годов ХХ же века можно прокомментировать многочисленными высказываниями Ленина о том, что необходимо всю Россию, и промышленную, и сельскохозяйственную, сделать электрической. Иными словами, вновь и вновь зададимся вопросом: решена ли задача электрификации России?

Сводится ли эта задача к решению проблем энергетики? Как понимать всё чаще встречающиеся выступления о необходимости нового плана ГОЭЛРО? В последней четверти ХХ века развитые страны вступили в постиндустриальное общество. И для России с исторической неотвратимостью закончился индустриальный путь развития, выявилась неизбежность интеграции в глобальное пространство мировых проблем и обязательность переориентирования экономики на высокие технологии. Всеобщее ощущение ненадёжности бытия, неблагоприятная демографическая ситуация и ожидаемая иммиграция, социальная проблематика, включая перекрёстное субсидирование, льготы и ЖКХ; реформирование образования и медицины, инновационное инвестирование и создание инфраструктуры (в особенности электроники и транспорта), преодоление сырьевой направленности, проблемы Стабилизационного фонда; наконец, обеспечение продовольственной и энергетической безопасности – всё это ставит перед страной трудные политические задачи. Для увязанного системного разрешения этих проблем необходимо вполне осознанное освоение правящей элитой и понимание всей массой населения ощутимых выгод, которые вытекают из применения некоторых объективных законов, характеризующих современное общество у нас и за рубежом и опирающихся на новое ценологическое мировоззрение. Оно заключается в утверждении, что для устойчивости и эффективности функционирования сообщества чего бы то ни было необходимы не одинаковость , но определённое разнообразие составляющих и определённое соотношение "крупное–мелкое".

Тогда можно предложить ясную идею развития и самогo существования России в ХХ I веке, подобную реформам Столыпина, Косыгина, концепции индустриализации, которая опиралась на Государственный план электрификации, принятый в 1920 г. (первый был выполнен к 1931 г., второй – к 1940 г.). Основными положениями ГОЭЛРО руководствовались все годы советской власти, в частности, и в период экстенсивного развития промышленности (конец 50-х – начало 80-х годов), опираются на них по традиции и сейчас. Но состоялась ли электрификация "по ГОЭЛРО", которое осуществляло строительство социалистического хозяйства по единому государственному плану при опережающем развитии тяжёлой промышленности; опиралось на концентрацию производства, реализуемую сооружением промышленных комбинатов-гигантов на базе энергетических центров; политически добивалось географического перемещения промышленности и строительства городов градообразующими предприятиями; поставило во главу угла необходимость опережающего развития электрификации при концентрации мощностей и централизации электроснабжения.

Выделим три этапа реализации ГОЭЛРО.

• Первый связан с созданием государственных ТЭЦ (ГРЭС) и ликвидацией кулачества (с 1929 г. уничтожено до 1 млн мельниц и частных источников электроэнергии суммарной мощностью до 10 млн кВт).
• Второй – со строительством крупных электростанций, образованием ЕЭС, подключением колхозов к государственным сетям, организацией каждым обкомом КПСС собственной энергосистемы. Это привело к уничтожению до 6,6 тыс. электростанций по 100–10000 кВт (по стране – до 5 млн кВт), к ликвидации сельской интеллигенции (инженеры-электрики стали не нужны вместе с жёнами – учителями и врачами). Появился термин "неперспективная деревня".
• Под обязательство подвести электроэнергию к каждой розетке, двигателю, коровнику на третьем этапе энергосистемы получили право выдавать каждому потребителю технические условия на присоединение, запрещать потребителям сооружение собственных генерирующих мощностей.

Результат – полный монополизм электроэнергетики, несовместимый с рыночными условиями, а потому с неизбежностью приведший к реструктуризации.

Подведём итоги трёх этапов, обратившись к реальной жизни. Сегодня большая часть территории страны (и это видно из космоса) – без электричества. Это не только отдалённые и северные районы (2/3 России – 9 млн человек, но говорят и о 15 миллионах) и поселения Центра, Северо-Запада, Урала, Сибири, где нет электричества, но и города и посёлки, питающиеся по одной ЛЭП (дважды после 1997 г. "гасилось" даже Сочи) и отключаемые планово, аварийно, грозой, ветром, гололёдом, сходом лавин, наездом транспорта на опору. Любой житель "электрифицированной" глубинки засвидетельствует низкое качество электроэнергии (особенно понижение напряжения по вечерам, "перекос" фаз и гармоники), внезапность перерывов электроснабжения и их неопределённость во времени. Системы электроснабжения сельских районов напряжением 0,38–110 кВ имеют общую протяжённость около 2,3 млн км, в том числе воздушные линии 6–10 кВ – 1184 тыс. км, ВЛ 0,38 кВ – 826 тыс. км; в эксплуатации около 500 тыс. трансформаторных пунктов 6–35/0,4 кВ. В процессе их строительства, апогей которого пришёлся на начало 60-х годов, осуществляли курс на удешевление стоимости сетей. Фактические гололёдно-ветровые нагрузки во многих районах превышают те, на которые были рассчитаны ЛЭП, а это вызывает массовые и продолжительные отключения. Доля алюминиевых проводов малых сечений до 50 кв. мм (а нужно не менее 70 кв. мм) составляет в линиях ВЛ 6–10 кВ почти 25 %, а 30 % ВЛ 0,38 кВ смонтировано проводами сечением до 25 кв. мм, что не обеспечивает пропускную способность (не говоря уже о потерях). Техническое состояние половины сельских сетей определяют как неудовлетворительное (в Нечерноземье 59 % ВЛ 0,38 кВ и 42 % ВЛ 6–10 кВ имеют износ около 100 %).

Протяжённость сетей ВЛ 6–10 кВ значительно больше оптимальной длины 8–12 км (более 25 км – 13,3 %, более 50 км – 2,2 %). В ещё большей степени это относится к сетям 0,4 кВ (точнее – 380/220 кВ). Поэтому надёжность сельскохозяйственных потребителей составляет сегодня 70–100 ч перерывов в электроснабжении в год (в развитых странах – 7–10 ч/год), у 35 % сельскохозяйственных потребителей не обеспечивается напряжение, падающее вечерами до 190-200 В, несимметрия по фазам в сетях 0,4 кВ доходит до 50 % (это ведёт к высокой аварийности работы мелких асинхронных двигателей сельских и отдалённых поселений). Без электрификации не видно и путей быстрого решения проблемы бедности сельского населения, а это 39 млн россиян. С 1989 г. за 13 лет в России было официально упразднено 11 тыс. поселений, ещё в 13 тыс. деревень и посёлков сейчас никто не живёт. Мелкие деревни (11–50 чел.) остаются с одними стариками. Уровень зарплат в сельском хозяйстве близок прожиточному минимуму (вследствие чего до половины сельских жителей живёт за чертой бедности), что настоятельно требует расширения товарности производства (невозможного ныне без широчайшего использования электричества в технологии сельскохозяйственного производства, в быту и образовании). Пресловутые 6 соток, которые по последствиям для будущего страны сравнимы с решением по раскулачиванию (хотя они, как правило, электрифицированы), не решают и не могут решить проблему товарного производства.

За 2001–2003 гг. доля населения с доходом ниже прожиточного минимума снизилась по стране на 8,5 %, достигнув 20,4 %. Но и это очень много, поэтому Президент РФ поставил задачу снизить эту долю до 10 %, т.е. до уровня развитых стран. Напомним работу Pareto V . Cours d ' economic politique , 1897 г., который установил, что для устойчивого и оптимально эволюирующего общества 10 % наиболее богатых (первый дециль) должны быть лишь в 10 раз богаче 10 % самых бедных. Соотношение 10:1 – ценологическая, скажем так, константа, которая не выдерживалась планом ГОЭЛРО все 80 лет при сооружении генерирующих мощностей.

Теперь ответим на основной вопрос: состоялись ли "… электрификация всей страны" (В.И.Ленин. ПСС, т. 44, с. 9); превратился ли весь государственный механизм "в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководствовались одним планом…" (ПСС, т. 36, с. 542). Всё это не получилось, электрификация страны не состоялась. Госплан СССР не смог координировать выпуск 24 млн видов самых различных изделий, реализовать проектную продукцию 1800 институтов.

Неэлектрифицированность глубинки делает её безлюдной – это глубинка без будущего; а без глубинки, без электрифицированного освоения территории – нет будущего и у всей России. Системные ЛЭП 110–750 кВ, действующие и создаваемые Федеральной сетевой компанией, не обеспечат полной электрификации, в том числе и из-за проблем последующей трансформации и распределения. "Непростая" ЛЭП-500 кВ сечением 540 кв. мм "Саяно-Шушенская ГЭС – Новокузнецк", проходящая над Горной Шорией, не запитала (да экономически и не может этого сделать) ни одного зимовья, стойбища, поселения, ни одного из возможных приютов на туристических тропах этой Кузнецкой Швейцарии. Гигант электроэнергетики решает вопросы электроснабжения гигантов же цветной и чёрной металлургии, оставляя без электричества отдельные отдалённые хозяйства или жильё, бывшие леспромхозы и колхозы, делая их ещё и поэтому безлюдными. Констатируем, что в 1999 г. лишь 14 регионов РФ из 72 потребили свыше 15 млрд кВтч каждый, а годовой объём электропотребления по Братскому алюминиевому заводу составляет 16,4 млрд кВтч при среднегодовой заявленной мощности 1879 МВт; Красноярскому – соответственно, 14,8 и 1680. И чт? на этом фоне какое-то отдалённое поселение или установка ветряка 5 кВт? Богучанская ГЭС решит, конечно, проблемы алюминщиков, но – не коренного населения.

Прежде чем обратиться к предложениям по стратегии существования и развития России, рассмотрим вкратце ценологические представления и те фундаментальные законы, в рамках которых и функционирует наше (и любое другое) общество (хотя пока оно этого и не осознаёт). Для целей управления из окружающего мира выделим сообщество (ценоз, cenosic ) и определим образующие его элементы – единицы-штуки-особи. Пренебрегая причиной появления каждой единицы в ценозе, её связями, состоянием и др., будем исследовать лишь структуру, опираясь на видовой и ранговый Н -анализ (используя гиперболические Н -распределения, восходящие к Фишеру и опирающиеся на бесконечно делимые распределения Хинчина, Колмогорова, Гнеденко).

Примеры. Российская Федерация – сообщество регионов, каждый из которых характеризуется параметром: площадью, населением, электропотреблением и др.; город как ценоз представим школами, больницами, автотранспортом. Отрасль (регион) – сообщество предприятий, ценологически описываемых объёмом производства, удельными расходами ресурсов ("большая энергетика" – турбинами электростанций; металлургия – составом прокатных станов). Завод – сообщество изделий разных семейств, в частности, электродвигателей. Квартира – ценоз вещей.

Структурные Н -исследования ценозов предполагают: 1) для дискретных величин возможность применения видового Н -распределения при отнесении каждой единицы к определённому виду, марке, модели и возможность осуществления подсчёта количества штук-особей каждого вида (сама по себе эта операция несложна и не затратна); 2) для объектов-единиц, выделяемых по параметру – применение рангового Н -распределения. За более чем 100 лет этот подход применяло множество учёных, изучавших физические ценозы (распределение галактик по массе или минералов в земной коре), биологические, технические, информационные, социальные ценозы. Теоретически доказано и статистически подтверждено, что структура ценоза, описываемая видовым Н -распределением, характеризуется тем, что 40–60 % всех видов, входящих в ценоз, относится к уникальным, редким. Они образуют ноеву касту – своеобразную группу, численность входящих в неё штук-особей не превышает, однако, 5–10 % общего числа единиц ценоза. Другая критическая область – саранчёвая каста, образованная стандартными, массовыми, ординарными особями, которых 40–60 % от общего количества, но от числа видов ценоза это лишь 5–10 %. Для рангового Н -распределения по параметру 10 % объектов-единиц (первый дециль) должны располагать бoльшим в 10 раз ресурсом, чем последние 10 % (десятый дециль). Конечно, это упрощённая модель, в массовой печати подаваемая как: 20 % мужчин выпивает 80 % пива. Однако именно эта модель, эти ценологические представления, опирающиеся на фундаментальные представления третьей научной картины мира, положены нами в основу излагаемого в дальнейшем.

Примеров действия и сознательного использования ценологической теории уже необозримо много. Когда выходят очередной закон или очередная директива о требованиях к торговому залу магазина, помещениям аптек, о расстоянии между креслами в парикмахерских и наборе всякого рода помещений, то мною воспринимается это как удар по малому бизнесу, по глубинке, где эти требования абсурдны и, естественно, не могут быть выполнены, как и, например, запрет на торговлю "с крыльца" в посёлке, где десяток домов.

Тривиально, например, утверждение о чрезмерном расслоении общества, о недостаточности малого бизнеса. Но что предлагается? Какую цель ставит общество перед государством? Полное равенство доходов по регионам, а в регионах – равенство доходов каждого гражданина? Равное потребление? Отмену всех и всяческих привилегий в социальной сфере, на государственных и частных предприятиях, при предоставлении услуг?

Однако если эта задача утопична теоретически, нереализуема практически и если неизбежно некоторое расслоение при любом общественном строе и форме государства, то первое : каков возможный максимальный разрыв, за которым следует ожидать социальной нестабильности с непредсказуемыми последствиями; второе: есть ли и каков тот уровень, который можно считать оптимальным, который и есть гарант устойчивого состояния общества, его общей эволюции в направлении повышения жизненного уровня всех членов общества; наконец, третье: каково то минимальное различие доходов, сохраняющее благоприятный инвестиционный климат для финансистов и предпринимателей, обеспечивающее достойное России развитие науки и искусства, медицины и образования?

Возвращаясь к электрификации, напомним, что Федеральный закон "Об электроэнергетике" определил понятия "субъект электроэнергетики" и "потребитель электрической энергии". Но в Законе отсутствует классификация потребителей, их всех уравняли, и это основной недостаток Закона, лишь усугубляемый Постановлением Правительства РФ от 07.12.2004 № 861, действующим с 2005 г. Однако фактически потребители существенно различаются и социально, и технически: из 45 млн абонентов 90 % питается от сети 0,4 кВ (на низком напряжении); 9 % – от трансформаторов 10(6)/0,4 кВ; 0,9 % – от собственных распределительных подстанций 6–10 кВ; наконец, 0,1 % – крупные потребители, питающиеся на напряжении 35–330 кВ и контактирующие непосредственно с АО-энерго, генерацией, федеральными и региональными сетевыми компаниями, сетевым оператором.

Обычно при расчётах стоимость 1 кВт генерирующей мощности принимают равной 1000 долл. США. И если для строящегося элитного коттеджа с трансформатором 10/0,4 кВ, для алюминиевого гиганта, готового вложить 1 млрд долл. в достройку Богучанской ГЭС, эта цена приемлема, то для начинающего малый бизнес предприятия с нагрузкой 10–20 кВт заплатить 20 тыс. долл. может оказаться неподсилу. И уж совсем это неприемлемо для пенсионерки, переселившейся в деревню и заявившей 5 кВт, или для поселения глубинки в целом, где возросла потребность в электрической энергии. Между тем, постановление № 861 о правилах доступа потребителей электрической энергии к услугам субъектов электроэнергетики содержит разночтения, не устанавливая очевидное для всего мира: электроснабжающая организация должна за свой собственный счёт строить собственные подстанции и сети, включая установку счётчика, чтобы обеспечить электроэнергией в объемё, требуемом потребителю, на границе раздела, устанавливаемой, как правило, на территории потребителя.

Закон "Об электроэнергетике" снял запрет на строительство потребителями собственных источников электрической и тепловой энергии, для обеспечения собственной же потребности. Это даёт возможность, наряду с традиционным топливом, использовать и собственные возобновляемые источники энергии. Освоены, например, газотурбинные электростанции, обеспечивающие 20 тыс. жителей г. Агидель. Сооружение собственных, независимых от субъектов электроэнергетики, для питания потребителей на высоком напряжении единичной мощностью до 24 МВт генерирующих мощностей ведёт к изменению концепции электрификации и решает проблемы энергоснабжения городов до 10–30 тыс. жителей и огромной массы небольших предприятий. Эти электростанции в сочетании с источниками, работающими на ветре, речушках, солнечной энергии, геотерме, отбросах и различных вторичных ресурсах в глубинке, и как показал опыт – в мегаполисах, единичной мощностью в единицы, десятки, максимум сотни киловатт действительно может изменить подход к электрообеспечению.

Упрощённо говоря, теперь появляется возможность по каждому региону (и России в целом) обеспечить ценологическое соотношение мощностей. Если решено построить (или уже существует) генератор 1 млн кВт, то должно быть 10 генераторов по 100 тыс., 100 шт. по 10 тыс. кВт и так, вероятно, до 1 млн источников по 1 кВт каждый. Создаются объективные условия для разработки и утверждения на высшем уровне законодательной и исполнительной власти Государственного плана рыночной электрификации России (ГОРЭЛ). План должен регулируемую государством в своей основе рыночную реструктуризацию электроэнергетики дополнить программой обеспечения электроэнергией всей территории (всего отдалённого жилья и мелкого производства), структурной перестройкой генерирующих мощностей крупных городов, включая такой мегаполис как Москва. Концептуально программа не может не опираться на ценологические критерии инвестиционного строительства, поддержания, вывода генерирующих мощностей и сетей по России в целом и по отдельным регионам, ориентируясь на их энергетическую самодостаточность.

Сформулируем концептуальную основу ГОРЭЛ

Конкретизируем и "приземлим" изложенное для городов, регионов и, главное – для глубинки.
Для городов, особенно крупных, следует разработать локальные планы ГОРЭЛ на основе:

Применительно к регионам (областям) задача разбивается на две относительно независимые:1) обеспечение тепловой и электрической энергией городов и крупных (средних и мелких) промышленных и иных объектов. Здесь, прежде всего, необходимы ревизия всех источников энергии (электростанций и котельных), а затем ценологический анализ, что нужно для энергетической самодостаточности; 2) что делать с глубинкой? Здесь мы говорим не столько о промышленных мелких предприятиях глубинки, имеющих собственную трансформацию 10(6)/0,4 кВ, и мини-предприятиях, питающихся на напряжении 0,4 кВ, сколько о сельскохозяйственном производстве и быте глубинки. Товарное сельхозпроизводство предполагает наличие земли и электричества – всеобъемлющей электрификации, обеспечивающей достойный уход за живностью. Птичий и иной молодняк, в том числе и поросята, быстро гибнут на холоде; товарность дают 10–20 голов, а семьёй вручную можно "поднять" одну–две коровы, но уж больше – проблема; да и теплицы требуются соответствующих выращиваемой культуре размеров (для нас недостижима проявленная оперативность по спасению урожая цитрусовых во время калифорнийского энергетического кризиса).

Обратимся к земле, не имея в виду плотно заселённые пригороды и южные районы России. Вместе со строительством Транссиба с начала 90-х годов ХХ в. началась волна заселений: ехать в Сибирь становилось выгодным. Оплачивалась четверть проезда, обеспечивались бесплатное питание и медицинская помощь. Переселенцу выдавали ссуду 200 руб. и от 8 до 15 десятин "удобной" земли и сколько угодно "неудобной" (казённая русская десятина – это не пресловутые "6 соток", а 30?80 или 40?60 саженей, что составляет 10925 кв. м, т.е. 100 соток, гектар). Лишь власть может принять подобное решение. Опыт заселения говорит, что земля выдаётся семье, где не меньше двух мужчин репродуктивного возраста, освобождённых от службы в армии. Семья берёт обязательство иметь не меньше трёх детей, а при достижении ими определённого возраста и сохранении хозяйства кредит и лизинг государством погашаются.

Но главное заключается в сохранении глубинки, блокировании оттока молодёжи. Это возможно технически: современные высокие технологии позволяют (при надёжном электроснабжении) донести через мобильную связь и Интернет весь информационный мир в любую точку глубинки. Дистанционное обучение, гарантия получения любого образования (не покидая Родину), возможность пользоваться фондами библиотек, быть в курсе культурных и иных событий, чувствовать себя полноправным гражданином России – вот действительный национальный проект, опирающийся на электрификацию. Поселения могут быть небольшими (не как в колхозной практике: чтобы запрячь лошадь, надо было пройти пару километров) и устойчивыми, если:

• есть надёжное электроснабжение (в любом случае – собственный независимый генерирующий источник;
• имеется мобильная связь и Интернет;
• гарантируется бесплатное образование и медицинское обслуживание;
• за 6 мес. до начала посевной (лучше сразу после уборки урожая) гарантируются закупочные цены и договор на закупку продукции (включая мясо-молочную).

Если говорить об электроснабжении отдалённых поселений, то должны быть экономически оценены затраты на поддержание (строительство, модификацию) сетей энергоснабжающей организации и строительства, скажем, ветряка. Для отдельного хозяйства их должно быть три единичной мощностью 5–20 кВт (возможна замена ветряка на биогаз или электростанцию на речушке). Во всех случаях речь идёт о лизинге. Из 48 млрд руб. прибыли РАО "ЕЭС "России" в 2004 г., 70 % которой было направлено на развитие, едва ли даже 1 % был вложен в мини- и малую энергетику. В то же время Германия в 2000 г. уже имела 12 ГВт, Дания – около 3 ГВт. К 2020 г. США планируют довести долю ветровой энергии в выработке до 10 %, Дания – до 30 % (по миру – 12 %, около 3 тыс. ТВтч/год). К середине века ожидают, что в Европе и США альтернативные источники будут давать больше электричества, чем атомные и углеводородные станции.

Фактически же в стране продолжается строительство гигантов. Характерный пример – Калининградская область, где строят ТЭЦ 2, включённую "в Федеральную целевую программу развития особой экономической зоны в Калининградской области на период до 2010 г." и названную одной из "основных строек" РАО "ЕЭС России". Этим зачёркивается довоенный германский опыт обеспечения собственной электроэнергией от небольших ГЭС и ТЭЦ. Миллионник ТЭЦ 2 Калининграда резко нарушает ценологическую кривую и в ближайшее время породит множество проблем с передачей электрической и тепловой энергии, в конечном счёте – с экономической эффективностью работы станции. Там же в Калининграде широко рекламировалось сооружение ветропарка: одна ВЭУ мощностью 600 кВт и 20 ВЭУ по 225 кВт каждая. Но вопреки не только ценологической теории, но и вопреки здравому инженерному смыслу этот 21 ветряк был расставлен не возле мелких поселений региона, а сосредоточен в одном месте, чтобы повысить напряжение до 15 кВ, а затем распределять мощность уже на напряжение 110 кВ. Мы пытались показать, что Государственный план рыночной электрификации должен строиться на иных принципах и на иной "экономике".

Есть одна ключевая (упорно не решаемая в стране) проблема. Упрощённо, она сводится к следующему. Если гражданин Российской Федерации – житель глубинки – поставил собственный ветряк на 5 кВт, а вдоль деревни протянута линия 380/220 В, то возникает два вопроса:

Пока практика однозначна: энергосистемы противятся изо всех сил подключению подобных генерирующих мощностей, и даже пивоваренная компания "Балтика", построив собственные электрические мощности, или, например, Магнитка не могут юридически заставить энергосистему оплачивать генерируемую потребителем мощность. Здесь настоятельно необходимо решение законодательной власти, защищающее интересы потребителя.

Подведём итоги. Государственный план рыночной электрификации России (ГОРЭЛ) должен стать Национальным проектом под патронажем непосредственно Президента Российской Федерации и включать не только проблемы собственно электрификации (ценологическое выстраивание по регионам и России в целом генерирующих мощностей, включая лизинг для малой генерации на возобновляемых источниках, использование стабилизационного фонда для массового создания рабочих мест по выпуску отечественного оборудования для фермерских хозяйств и малых предприятий. решение электросетевых вопросов и др.). Не менее важна одновременная программа транспортной инфраструктуры (развитие дорог, хотя предпочтительнее для глубинки, в данном случае, развитие малой авиации и создание отечественного внедорожника); программа образования, ориентированная не на учителей в деревнях, где и десятка разновозрастных школьников не наберётся, а на доступное образование с консультациями (и приёмом промежуточных экзаменов у ученика, т.е. на дистанционное образование); медицинская помощь не в районе, а в селе (транспорт, дистанционная диагностика). Не следует ли часть сертификатов, выдаваемых военным, ориентировать на строительство ими домов в глубинке (кстати, если принимать решение, аналогичное столыпинскому, то обязательно вооружение одиночных фермеров и хуторов)? Наконец, мобильная и прочая связь и, конечно же, ещё раз – электричество. Говоря обо всём этом, не следует выпускать из виду, что предлагаемая концепция касается северных и малых народностей

Есть возможность и необходимость разработать новую программу электрификации России, которая по масштабам и важности будет превосходить план ГОЭЛРО. Разработка такой программы даст возможность по-новому подойти к инвестиционной политике, осуществляемой в стране, к возможностям Стабилизационного фонда. Вложение средств в ГОРЭЛ будет способствовать снижению инфляции (деньги не вбрасываются, а обеспечивают выпуск разнообразного оборудования и создание инфраструктуры), а в конечном итоге может явиться ключом к ускорению темпов развития России, к удвоению ВВП.

Список литературы

1. Кудрин Б. И. Применение понятий биологии для описания и прогнозирования больших систем, формирующихся технологически// Электрификация металлургических предприятий Сибири. Вып. 3. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1976. С. 171–204.

2. Кудрин Б.И. План ГОЭЛРО и развитие топливно-энергетического комплекса страны// Промышленная энергетика. 1992. № 12. С. 2–8.

3. Кудрин Б.И. Введение в технетику. 2-е изд., переработ, и доп. – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1993. – 552 с.

4. Кудрин Б.И. Ответ автора. Дискуссия по ст. Б.И. Кудрина "План ГОЭЛРО и развитие топливно-энергетического комплекса страны"// Промышленная энергетика. 1993. № 12. С. 39–42.

5. Кудрин Б.И. Реструктуризация черной металлургии и план ГОЭРЛО// Промышленная энергетика. 2000. № 12. С. 8–12.

6. Кудрин Б.И. Энергетическая стратегия глазами потребителя// Мост. Журнал для промышленников. 2000. № 41. С. 32–34.

7. Кудрин Б.И. Реструктуризация чёрной металлургии и план ГОЭЛРО// Мост. Журнал для промышленников. 2001. № 42 (январь–февраль). С. 24–28.

8. Кудрин Б.И. Электрика: Вступая в тысячелетие// Электрика. 2001. № 1. С. 2–5.

9. Кудрин Б.И. Проектное обеспечение реструктуризации электрического хозяйства чёрной металлургии// Сталь. 2001. № 2. С. 84–88.

10. Кудрин Б.И. О государственном плане рыночной электрификации России//Мост. Журнал для промышленников. 2002. № 51. С. 34–36.

11 Кудрин Б.И . О государственном плане рыночной электрификации России (окончание)// Мост. Журнал для промышленников. 2002. № 52. С. 42–44.

12. Авдеев В.А., Друян В.М., Кудрин Б.И. Основы проектирования металлургических заводов. Монографическое издание. М.: Интермет Инжиниринг, 2002. 464 с.

13. Кудрин Б.И. Техногенная самоорганизация. Для технариев электрики и философов (Материалы к конференциям 2004 г.). Вып. 25. "Ценологические исследования". М.: Центр системных исследований, 2004. 248 с.

14. Кудрин Б.И., Ошурков М.Г. Электрика: Объект. Математика. Словарь. – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 2004. 240 с.

15. Кудрин Б.И. Электроснабжение промышленных предприятий: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по курсу "Электроснабжение промышленных предприятий". 2-е изд., испр. М.: Интермет Инжиниринг, 2005. 672 с.: ил.

16. Кудрин Б.И. О Государственном плане рыночной электрификации России. М.: Изд-во Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, 2005. 205 с.

17. Кудрин Б.И. К вопросу о Правилах доступа потребителей электрической энергии к услугам субъектов электроэнергетики. К выходу Постановления Правительства РФ № 861. М.: Технетика, 2005. 26 с.