Г.Г. Малинецкий "ЧЕМ ДОЛЖНА ЗАНИМАТЬСЯ АКАДЕМИЯ"

Общее собрание Российской академии наук, с одной стороны, показало объединение академического сообщества в желании отразить нападки Министерства образованияи науки и сохранить все как было. С другой стороны, на лицо растерянность: а чем, собственно, здесь и сейчас должны заниматься ученые в новой России. Ответ и прост, и парадоксален. Основной задачей российской науки сейчас должна стать экспертиза государственных решений, стратегических проектов. Ученые должны начать проектировать будущее.

У нас есть тысячи специалистов, которые знают, как построить пирамиду, но нет ни одного, который знал бы, следует ли ее строить
Д.Ф. Кеннеди

Эти заметки преследуют конкретную практическую цель – выявить нынешнее и желаемое состояние российской науки в целом и, в частности, Российской академии наук, в которой в новой России и сосредоточена основная часть научного потенциала страны. Наука в широком смысле (инфраструктура, институты, научные школы, система подготовки кадров) представляют собой большой и важный социальный институт. И этот институт должен быть полезен обществу и государству. Он должен сыграть свою важную роль, связанную с определением пути в будущее уникальной самодостаточной цивилизации – мира России.

В настоявшее время, когда разрушен государственный аппарат, в большой мере уничтожена обрабатывающая промышленность и оборонный комплекс, утрачены ориентиры и видение будущего, отечественная наука не может играть той роли, которую она играла в Советском Союзе. Какова же была эта роль?

Научное обеспечение оборонного комплекса . Главные достижения советской науки – создание ядерного щита и освоение космоса – неразрывно связаны с военно-стратегическими задачами, которые решала страна. Без преувеличения можно сказать, что от решения этих задач зависело само существование СССР. Сейчас создание новых образцов военной техники, для которых нужны масштабные фундаментальные исследования, – дело будущего. В самом деле, в настоящее время Россия практически не закупает современных вооружений, которые уже могут быть выпущены отечественными заводами. И, соответственно, это направление развития науки не является востребованным.
Поддержка промышленности, создание новых технологий . СССР в 80-х годах имел вторую экономику мира и успешно конкурировал в ряде отраслей промышленности с мировыми лидерами либо сам был лидером. Сейчас, однако, речь идёт во многих отраслях о реанимации многих производств или восстановлении их с чистого листа (такова, например, ситуация в фармацевтике, где Россия не делает действующих субстанций для каких-либо лекарств). Возможности для внедрения результатов научных исследований в практику весьма невелики. В целом экономика страны менее восприимчива к инновациям, к высоким технологиям, чем даже в позднесоветские времена. Повышение восприимчивости к нововведениям должно было бы стать главным механизмом в создании экономики знаний и переводе хозяйства от нынешней "экономики трубы" к инновационному пути развития [1]. Однако пока восприимчивость низка.
Выдвижение стратегических проектов, поиск новых путей развития . С момента своего создания Российская академия наук (в отличие от Академии наук СССР) за такие задачи не берется, да руководство страны их перед ней и не ставит. Новые задачи перед российской наукой, новый социальный заказ был сформулирован Президентом РФ В.В. Путиным на встрече с руководством Академии 03 декабря 2001 года.
Независимая экспертиза государственных решений . Прогноз бедствий, кризисов, катастроф и выработка мер по их предупреждению в природной, техногенной, социальной сферах.
Отработка сценариев перевода экономики страны на инновационный путь развития . При этом подразумевается комплексный анализ, начинающий со стратегических целей, ориентиров, экономических и социальных механизмов и кончающий конкретными высокими технологиями, которые помогли бы изменить место страны в мировом геоэкономическом, геополитическом, геокультурном пространстве.

К сожалению, за прошедшие с того времени 6 лет ни наука России в целом, ни Российская академия наук, в частности, всерьез к решению задач, поставленных Президентом РФ, не приступили.

Они не по силам российской науке? Ими вообще лучше ими не заниматься и надо поскорее забыть о политических решениях, принятых президентом?

В настоящее время система государственного управления дезорганизована. Выполняется всего несколько процентов решений, принимаемых Президентом РФ, а элита не представляет никаких слоев общества и не имеет в нем опоры. Поэтому невозможна реализация достаточно крупных проектов, направленных на созидание (чтобы уничтожить часто достаточно одного росчерка пера, а чтобы создать обычно требуется длительная, систематическая, конкретная работа). Поэтому тех, кому адресованы решения, тех, кто должен обеспечивать их выполнение, сейчас пытаются долго и терпеливо убеждать, показывать, что, исполняя принятые властью решения, они не только приносят пользу обществу и оправдывают своё существование, но и преследуют свои корпоративные интересы.

Поставленная президентом задача экспертизы и является той проблемой, в решении которой заинтересована не только большая часть населения страны, но, прежде всего, и само научное сообщество. Именно в этом я и постараюсь убедить коллег.

Предупрежден, следовательно вооружен
Поговорка

Как это ни странно звучит, принципиальное значение экспертизы сплошь и рядом не осознается лицами, принимающими решения, ни в России, ни за рубежом. Поэтому на ряд положений, касающихся экспертизы и экспертного сообщества, стоит обратить внимание.

Экспертиза позволяет отказываться от дорогих и неразумных проектов и направлений развития.

Пример. Экспертиза, основанная на оценке и моделировании развития СССР и Китая, осуществленная в своё время в Институте системного анализа АН СССР позволила сэкономить огромные средства. В начале восьмидесятых годов, по оценкам советских военных, ожидался резкий рост военно-стратегического потенциала Китая. Учитывая огромные демографические возможности этой страны, военные предлагали создать на дальневосточной границе СССР систему укрепленных районов, стоимостью в десятки миллиардов рублей (или долларов по курсу того времени) за сравнительно короткий срок. По инициативе Председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина и полученная военными информация, и их предложения были переданы в Академию наук для независимой экспертизы.

Для выполнения этой работы в Институте системного анализа АН СССР была построена математическая модель, учитывающая динамику населения Китая, его экономический рост, военные возможности. Расчёты были доведены до конкретных чисел – количества дивизий, танков, самолётов, которыми страна будет располагать в двадцатилетней перспективе (к 2000 году) при различных сценариях её развития.

Из результатов моделирования следовало, что при оптимальных военных расходах угрозы, для отражения которой необходима система укреплений и развертывание ряда соединений на границе, не возникнет. При больших расходах будет подорвана экономика и пострадает военная мощь. Это экспертное заключение, будучи принято во внимание, позволило сэкономить огромные средства.

Экспертиза не является, зачастую, результатом работы собранного под данную задачу коллектива. Она во многих важных случаях выступает как один из итогов систематической деятельности специально созданной и постоянно действующей структуры.

Пример. Система экспертизы крупных научно-технических проектов государственной важности в США в течение многих лет опиралась на Комиссию по науке при президенте США. В эту комиссию входили члены научного сообщества, пользующиеся авторитетом в последнем, а также доверием и поддержкой президента. Такая комиссия выполняла две принципиально важные функции.

Она не решала "за президента", но знала научное сообщество страны и рекомендовала тех экспертов, мнение которых следовало учесть при принятии того или иного конкретного решения (в частности, мнение одного из экспертов – Эдварда Теллера, которого рекомендовала комиссия, – стало решающим при принятии решения о разработке водородной бомбы в США).
Любой исполнитель крупных проектов государственной важности мог независимо от уровня секретности работ, через голову руководства, обратиться в данную комиссию. И его обращение рассматривалось быстро и по существу.

В основе инновационного сценария развития экономики (создания «экономики, построенной на знаниях») лежит эффективная экспертиза предлагаемых нововведений.

Пример. В качестве стратегического направления развития страны Президент РФ В.В. Путин обозначил переход России от нынешней "экономики трубы" на инновационный путь развития. Хрестоматийным примером региона, где такая задача была решена, является Кремниевая долина в штате Калифорния – центр компьютерной и информационно-телекоммуникационной индустрии США. В качестве двух необходимых условий для такого перехода к новому экономическому укладу большинство экспертов выделяют два условия.

Организация потока проектов, заявок, изобретений. Для того, чтобы стимулировать активность малых венчурных фирм, готовых воплощать предложения изобретателей и исследователей в жизнь, в этом регионе созданы условия, которые позволяют предпринимателям, работающим в высокотехнологическом секторе экономики и имеющим малые фирмы (до 20 человек), 5-6 раз разоряться и начинать заново. Разумеется, этот метод проб и ошибок, хотя и эффективен, но достаточно дорог и по силам только богатым стабильным странам, которые имеют большой выбор людей, идей, рынков, направлений развития.
Заметим, что существовавшие в свое время Всесоюзное общество изобретателей и рационализаторов, система патентования позволяли иметь достаточно разнообразный и обширный поток предлагаемых нововведений. Сделать это можно и сейчас.
Однако самое главное состоит в замыкании круга воспроизводства инноваций. Хотя бы небольшой процент из предложений должен воплощаться в жизнь и начинать приносить прибыль, часть которой далее будет вкладываться в изобретательство, конструкторские разработки, фундаментальные исследования. Пока этот круг разорван и не делается попыток его замкнуть. Этот круг должна замыкать структура, которую в мире называют национальной инновационной системой. Многие американские политики и эксперты считают свою национальную инновационную систему главным достижением Америки в XX веке. В устах наших чиновников слова про национальную инновационную систему, к сожалению, превратились в дежурное заклинание. Но ее действительно нужно создавать.
Эффективная система научно-технологической, маркетинговой, экономической экспертизы. Создание принципиально новых продуктов, услуг и возможностей связано с очень высоким уровнем риска. Экспертиза, которую организуют венчурные фирмы и крупные компании, работающие в инновационном секторе экономики, позволяют этот уровень снизить до приемлемого значения и, тем самым, повысить эффективность сектора в целом. "Сито" экспертизы в этом регионе оказывается достаточно "мелким". Из 1000 заявок и предложений в среднем поддержку получают 7. Работа эксперта является весьма престижной, достаточно хорошо оплачиваемой и мелкое жульничество, способное погубить репутацию эксперта в условиях стабильной системы, формальных и неформальных механизмов контроля, оказываются невыгодным. Перефразируя Ф.М. Достоевского, можно сказать, что если будущего нет, то всё позволено. Утрата ощущения будущего, стабильности и связанных с ними моральных ценностей негативно сказываются на состоянии российского экспертного сообщества.

Среди видов экспертизы наиболее важной является стратегическая, позволяющая оценивать в долговременной перспективе различные направления развития, «проекты будущего».

Технологии "проектирования будущего", которые ранее были доступны только правительственным структурам крупнейших стран, сейчас стали достоянием большинства транснациональных корпораций (ТНК) и многих государственных и негосударственных структур, планирующих свою деятельность в 20-30-летней перспективе [2].

Пример. Чтобы сегодня принимать адекватные, научно обоснованные решения в ряде сфер жизнедеятельности необходимо иметь прогноз на 20-30 лет. К таким сферам, в частности, относятся развитие оборонного комплекса и модернизация системы вооружений. В самом деле, создание нового типа оружия (танка, вертолета, ракеты и их системного окружения), как показывает практика, требует от начала финансирования до поступления нового оружия в войска около 10 лет. Ещё примерно 20 лет оно должно стоять на вооружении и эффективно противостоять перспективным системам оружия возможных противников.

Стратегические ошибки являются самыми дорогими. И стратегическая экспертиза позволяет уменьшить их вероятность.

Принципиальное значение приобретает системный, междисциплинарный характер проводимой экспертизы, позволяющий учитывать влияние решений, принимаемых в одной сфере жизнедеятельности, на другие, и при необходимости усиливать положительные факторы и парировать негативные тенденции.

Можно сказать, что если предшествующее развитие науки опиралось как на главный метод на анализ (расчленение, дробление, разложение на составные части), то сейчас наступает эра синтеза. Исследователи подошли к проблемам, решение которых требует выхода за рамки своей узкой специальности, взаимодействия с коллегами из других областей, творческого подхода, выходящего за узкие цеховые рамки. Если в ХХ веке активно развивался системный анализ, то возможно, XXI веку предстоит стать веком системного синтеза.

Один из наиболее успешных междисциплинарных подходов – синергетика – лежит на пересечении трех сфер. Это конкретное предметное знание, математическое моделирование и философская рефлексия [3]. С последней связано новое отношение к ответственности исследователя и, тем более, эксперта.

Возрастание цены принимаемых решений и глубины их последствий делает научную экспертизу важной частью управленческих технологий и важнейшей функцией науки.

Пожалуй, самый близкой аналогией для стремительного технологического развития человечества является следующая. Представим себе человека, который жил в далекой деревне, где не было ни дорог, ни автомобилей. И вот он внезапно оказывается в мегаполисе, не зная языка. Автострады, сотни тысяч машин и весьма серьезные угрозы для человека, не понимающего происходящего. Поэтому жизненно важно для него выяснить и усвоить правила уличного движения. Сначала в роли пешехода, а потом, возможно, и водителя. А потом, возможно, ему придется и проектировать, и перестраивать город. И для этого, тем более, нужно понимание законов его развития и пределов своих возможностей.

В настоящее время человечество создало угрозы и потенциальные возможности, для которых оно пока не знает "правил уличного движения".

Неразрывная связь современной экспертизы с проводимыми научными исследованиями.

И в массовом сознании, и в научном сообществе широко распространено превратное распределение об экспертизе. Многие полагают, что достаточно найти сведущих людей, созвать их, устроить своеобразный консилиум. Это очень часто не так. Экспертиза многих принципиальных проектов требует привлечения целых коллективов и проведения исследований в сжатые сроки.

Пример . Президент Академии наук СССР, директор Института прикладной математики АН СССР (ИПМ) М.В. Келдыша был одним из первых руководителей, использовавший академический институт в качестве инструмента для экспертизы. После развертывания американской программы создания кораблей многоразового использования академик М.В. Келдыш обратился к специалистам по баллистике и обеспечению космических полетов ИПМ с просьбой выяснить, какие возможности стране дает обладание такой системой. Проведенные расчеты показали, что, несмотря на огромную стоимость, шаттл дает стратегическое преимущество – способность при определенных параметрах орбиты наносить ядерные удары по крупнейшим центрам в течение 12 минут, что исключало возможность перехвата таких боеприпасов существовавшими тогда противоракетными системами. Результатом этой экспертизы стало обоснование решения о создании советской системы многоразового использования "Энергия–Буран".

С другой стороны, академик М.В. Келдыш был одним из инициаторов программы сокращения стратегических вооружений и ограничения ряда направлений гонки вооружений. Эти решения принимались не на основе "общих соображений", а на основе серьезной научной экспертизы.

Как служить государю?
Не лги и не давай ему покоя
Конфуций

Если коллегам представленные тезисы представляются разумными, а аргументы в их пользу убедительными, то возникают естественные вопросы. Что отсюда следует? Что надо, исходя из этого, делать дальше?

Научные ревизия и аудит российской науки. Мониторинг целостности научного сообщества.

Цель аудита – выяснить, за экспертизу каких проектов и направлений российская академическая и неакадемическая наука сейчас реально могут взяться. Вероятно, таких направлений будет немного. Но именно они и нужны для первых шагов. Для того, чтобы всерьез начать заниматься экспертизой стратегических проектов и ответить на предъявленный российским обществом отечественной науке социальный заказ.

В ходе ряда предварительных работ в связи с формированием Федеральных целевых программ и программы Президиума РАН стало ясно, что для решения многих важных задач нет необходимых знаний, технологий и специалистов. В ходе научного аудита важно выяснить, чего по отношению к достигнутому в мире уровню сейчас не хватает. В стране необходимо иметь целостное представление о научной и технологической сферах в целом. Сейчас ряд стран и, более широко, цивилизаций планирует осуществить в ближайшее десятилетие технологический скачок. После его осуществления, если в России все будет идти, как идет, наша цивилизация – мир России – может навсегда сойти с исторической арены.

Важно не только, понимание, чем мы можем заниматься, но и того, чем нужно. Нам давно необходимо на основе серьезной научной экспертизы выделить ключевые направления своего научного, технологического, экономического развития. Для того, чтобы выбирать, надо ясно представлять весь набор открывающихся возможностей.

Организация содержательного диалога с властью.

В настоящее время Академия практически устранилась от задач государственного управления [4]. И администрация рассматривает ее, скорее, как декоративный элемент. Академия, как организация, как экспертный орган, не имеет ясной, четко сформулированной и отстаиваемой позиции по насущным для страны проблемам – технологическому развитию, вопросам обороны, реформам образования и т.д. Эта ситуация может и должна быть изменена. Чтобы на Академию и науку в целом власть могла опираться, Академия должна иметь серьёзную, научно обоснованную позицию, касающуюся и вывода России из нынешнего кризиса, и путей страны в будущее.

В настоящее время для общества Академия и отечественная наука в целом остаются "вещами в себе и для себя". Общественное сознание откатывается назад, к мифологическому мышлению, уровень образования и общей культуры стремительно падает. Место ученых в общественном сознании занимают религиозные деятели, прорицатели, экстрасенсы. Сфера знания, рационального подхода к реальности стремительно сокращается. Вместе с тем основа для диалога есть – это проблемы российского образования, непосредственно касающиеся десятков миллионов человек. Сейчас в период вестернизации и разгрома российской высшей и средней школы встать на защиту главного ресурса российского развития – долг отечественной науки [5]. Граждане России должны ясно понимать, зачем им нужна наука, и исследователи, организаторы науки должны им в этом всячески помочь.

В Академии наук имеется положительный опыт организации экспертизы. Это, в частности, экспертный орган много лет успешно занимающийся вопросами прогноза землетрясений. Здесь выработаны процедуры верификации предлагаемых методик, сопоставления с реальностью сделанных ранее прогнозов, корректировки подходов на основе анализа сделанных ошибок, доведения результатов до лиц, принимающих решения, и мирового экспертного сообщества.

Если отечественная наука всерьез возьмется за экспертизу, то организация работы, включая и создание научных структур такого типа – мозговых центров современного уровня, ориентированных на системный, междисциплинарный анализ – станет насущной необходимостью.

Выявление механизмов, позволяющих реализовать рекомендации экспертов, следует сделать составной частью работы по экспертизе.

В свое время Ю.В. Андропов сетовал, что мы не знаем страны, в которой живем. В еще большей степени это относится к современной России, которая сейчас быстро меняется. В условиях развала государственного аппарата, коррупции, принявшей огромные масштабы, криминализации значительной части экономики сработают далеко не все рекомендации, которые пригодились бы в более благоприятных условиях. Не приходится надеяться и на разумную адаптацию госаппаратом советов ученых к российским реалиям. Поэтому, чтобы экспертиза была полезна и сыграла свою роль, во многих важных случаях необходимо глубоко понимать нынешнюю российскую реальность и выявить конкретные экономические, социальные механизмы, которые сейчас могли бы сработать.

Обеспечение обратной связи для исследователей, взявшихся за экспертную работу.

В мире считается, что для организации экспертной деятельности необходимо иметь высококвалифицированных экспертов, обладающих высокими моральными качествами (если желаемый результат экспертизы можно заказать, купить, проплатить, то это уже не экспертиза), а также спросом за результаты такой работы.

Кроме того, строя экспертную систему, ее надо информировать об адекватности данных рекомендаций, об их воплощении (или отказе от последнего). В противном случае экспертная деятельность будет и безответственной, и бесполезной. Тогда эксперты, организации, аппарат не будут отличать побед от поражений, не смогут извлекать уроки из собственной деятельности, обучаться и идти вперед.

Обеспечение адекватных информационных потоков как необходимое условие масштабных экспертных проектов.

Одним из серьезнейших препятствий для проведения серьезной научной экспертизы является неудовлетворительная ситуация с обеспечением экспертов информацией. Здесь неудовлетворительное состояние государственной статистики и предпринимаемые меры по дальнейшему ухудшению этого состояния. Приватизация информации, произошедшая в 1991 году, привела к тому, что информация по многим ключевым сферам жизнедеятельности (даже открытая) стала достоянием ведомств (в дополнение к тому, что часть жизненно важной информации просто не собирается и не обобщается). Эти ведомства не обязаны сообщать эту информацию по официальным запросам (не говоря уже о запросах исследователей). Отметим, что координировать действия нескольких министерств, в том числе в информационной сфере, имеет право, в соответствии с нынешними российскими законами, Президент РФ, вице-президент или премьер-министр.

Академии наук необходимо было бы иметь свою базу данных, знаний, моделей, алгоритмов прогноза. В сущности, именно от этого будет зависеть возможности организации в области прогноза (и ее возможности по сравнению с отдельным институтом или экспертом). Работа по созданию такого массива информации – своеобразной базы знаний, моделей, данных, – доступной для работы ученых, должна была бы начаться в ближайшее время.

Повышение культуры работы с информацией, результатами прогноза и экспертизы. Включение экспертизы как необходимого элемента в контур управления страной.

До настоящего времени и прогноз, и экспертиза остаются в целом вне правового поля. Лица, принимающие решения, в большинстве случаев имеют возможность полностью игнорировать результаты прогноза и экспертизы. Только в 2007 году Президентом РФ В.В. Путиным было дано поручение Правительству подготовить федеральный закон «О государственном прогнозировании и социально-экономическом развитии Российской Федерации».

Экспертиза по существу должна быть включена в контур управления страной. Последствия и риски принимаемых решений в настоящее время не просчитываются (например, в Государственной думе нет экспертизы, направленной на прогноз последствий принимаемых решений). Прежде чем будут приниматься соответствующие решения, российская наука (более узко – РАН), должна позиционировать себя как субъекта в экспертном пространстве и начать заниматься этой работой. Достоверные прогнозы, эффективная экспертиза крупных проектов может изменить отношение общества (а со временем – и государственного аппарата) к российской науке.

Подводя итог, можно сказать, что в настоящее время экспертная функция является основной для всей российской науки. Ее исполнение может выявить и наиболее эффективно использовать потенциал российского научного сообщества и уберечь Россию от бед, кризисов, катастроф, стратегических ошибок.

[1] Это показывают и математические модели, позволяющие оценивать влияние сферы науки и образования на экономику страны. Подробности есть в книге С.П. Капица, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий. Синергетика и прогнозы будущего, 3-е издание. – М.: Эдиториал УРСС, 2003. – 288 с.
[2] Технологии такого проектирования обычно не раскрываются и не обсуждаются достаточно широко. Тем не менее, работа в этом направлении в России идет. Обращу внимание на книги «Самоучитель игры на мировой шахматной доске» (Переслегин С.Б. – М.: АСТ, СПб.: Terra Fantastica, 2005. – 619 с.) и «Третий проект. Погружение» (Калашников М., Кугушев С. – М.: АСТ, Астрель, 2005, 766 с.)
[3] Более подробно об этом глубоком изменении во взгляде на научное знание рассказывается в статье В.Г. Буданова «Методологические принципы синергетики» (Новое в синергетике. Новая реальность, новое поколение/ Под. ред. Г.Г. Малинецкого. – М.: Наука, 2007. С.311 331).
[4] Разумеется, это не означает, что "не чиня государство", а занимаясь лишь проблемами Академии, можно изменить ситуацию, однако возможность опираться на науку, на стратегический прогноз, на экспертизу у государства должна быть. Более того, очень важно понимание в обществе ценности научной организации и деятельности вне зависимости от того, какие политические силы будут приходить к власти.
[5] Попытки действовать в этом направлении были (Нет – разрушительным экспериментам в образовании. Oткрытое письмо Президенту России В.В. Путину// Первое сентября. №38 за 2004 год. http://ps.1september.ru/article.php?ID=200403805 ). Они не привели к успеху, и значит, надо действовать дальше.