Почти десять лет назад 03.12.2001 на встрече с руководством РАН, в бытность президентом, В.В.   Путин поставил перед научным сообществом России две задачи

Решение обеих задач связано со стратегическим прогнозом, предвидением, с вытекающим из этого планированием и разработкой антикризисных программ. Заметим, что сходную с первой задачей проблему – как важнейшую для государства, в своё время ставил перед нобелевскими лауреатами и ведущими риск-менеджерами США Билл Клинтон.

К сожалению, приходится констатировать, что ни научное сообщество России, ни Российская академия наук не откликнулись на принятое политическое решение. Эти важнейшие работы, которые ждет от исследователей российское общество, государственный аппарат, элиты, ведутся и не в том объеме и не на том уровне, которого они заслуживают. И, что ещё более важно, эти научные результаты, добываемые знания и разрабатываемые прогнозы не входят в контур государственного управления и практически не влияют на принимаемые на государственном уровне решения.

Инициатива создания Национальной системы научного мониторинга опасных явлений и процессов , (самым тесным образом связанная с прогнозными исследованиями, с «работой на опережение»), выдвинутая Институтом прикладной математики им. М.В.   Келдыша РАН (и поддержанная 10 другими академическими институтами) была заблокирована на уровне Правительства РФ.

Серия масштабных техногенных катастроф (о приближении которых ученые предупреждали 10 лет назад) , мировой финансовый кризис (который с точностью в несколько месяцев предсказывали исследователи) , вспышки терроризма показывают принципиальное значение работ по стратегическому прогнозу и антикризисному управлению в России.

Общим местом стало утверждение, что наша страна не имеет последовательной, эффективной, научно-обоснованной политики ни в одной сфере жизнедеятельности (экономике, социальной сфере, обороне, международных делах, технологиях, энергетике, инновационной сфере и т.д.). Это обусловлено тем, что Россия не имеет разработанной, понятой и принятой обществом и элитами стратегии (см. рис. 1 ).

Рис. 1.  Взаимосвязь компонентов общественного сознания, связанных с целеполаганием

Это, в свою очередь, определяется тем, что нет осознанных и сформулированных национальных интересов. Интересов нет, поэтому нет понятого, объединяющего общество образа желаемого будущего .

Для России это большая проблема. Известный американский политолог С. Хантингтон считает Россию расколотой цивилизацией . И действительно, по данным социологов, примерно половина населения страны считает нормальным и желательным советский тип жизнеустройства, треть готова принять западный образ жизни, даже сознавая, что в этом мире им придется всегда быть на вторых ролях.

Образа желаемого будущего нет по двум причинам.

За своё видение будущего, смыслы и ценности и ведут сейчас борьбу основные политические силы страны. Оглядываясь на советское прошлое, можно сказать, что КПСС действовала в этом плане ясно, последовательно и честно. В вузах страны читался курс научного коммунизма, в котором подробно очерчивались контуры будущего, которое должно было быть построено советским народом под руководством КПСС. С другой стороны, документы съездов коммунистической партии конкретизировали и намечали планы на 5 лет и подводили итоги предыдущего пятилетия.

Поэтому можно только приветствовать публикацию 03.02.2010 Институтом современного развития (ИНСОР) доклада И.Ю.   Юргенса и Е.Ш.   Гонтмахера «Образ желаемого будущего». Этот документ, отражающий взгляды влиятельной части либерального направления политического класса России, ценен. Дело не только в большом политическом резонансе данного текста. Интеллектуальная честность этой части политического и экспертного сообщества очень важна. Она выводит диалог о большом проекте для России на другой уровень. После появления такого документа естественно и другим политическим силам России представить своё видение будущего. Принципиальное значение документа и заставляет обратиться к его более подробному анализу и разбору.

Постановка задачи и основа анализа

Они ничему не научились и ничего не забыли.
Адмирал де Пан

Институт современного развития – мозговой центр, созданный около двух лет назад – объединяет ряд государственных деятелей, крупных чиновников, известных ученых. Председателем его попечительского совета является Президент РФ Д.А.   Медведев, членами – известный идеолог либеральных реформ России, научный руководитель Высшей школы экономики (в стенах которой разрабатывались многие российские реформы последних лет) Е.П.   Ясин, советник Президента А.В.   Дворкович, министр экономики Э.С.   Набиуллина, председатель Общественной палаты, президент Российского научного центра «Курчатовский институт» академик Е.П.   Велихов, директор Института мировой экономики и международных отношений РАН академик А.А.   Дынкин и другие.

В докладе ставится задача представить « образы будущего – нормативные модели, показывающие, какой мы хотели бы видеть свою страну в обозримом времени. Это не мечта, а рациональная попытка понять, как можно избежать уже привычных потрясений, порождаемых застоем и отставанием, и выйти на уровень развития, достойный нашей истории и нашего потенциала » .

Ценно признание авторов доклада: « После двадцати лет с начала трансформации можно констатировать – развитие шло трудно. Многочисленные кризисы всякий раз ставили вопрос о правильности выбранного курса… Мы двигались вперед, не определившись с тем, куда идем, и каков он образ желаемого будущего ». Иными словами, капитаны государственного корабля, взявшись за штурвал, не знали, по мысли авторов доклада, куда же они хотят привести этот корабль. И итог закономерен: « Положение сложнее, чем кажется. Россия попала в историческую ловушку… Речь идет о самом выживании России, по крайней мере в её геостратегических параметрах, в качестве передовой нации ».

Трудно не согласиться с авторами, что 20 лет производившихся реформ привели нашу страну на край пропасти, и сейчас уже речь идет о самом её существовании.

Естественно, рассматривая страну в тяжёлом кризисном состоянии после двадцатилетия либеральных реформ, ответить на вопрос, кто, как и почему привёл её в это положение, проследить пройденный в последние десятилетия исторический путь и на этой основе поставить диагноз. Однако документ подчёркнуто антиисторичен. По сути, это попытка обосновать «второе пришествие либерализма» с чистого лица.

Более того, произошедшая катастрофа, связанная с созданием криминального капитализма в России, рассматривается как достижение исторического масштаба: « В конце XX века Россия совершила небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права, демократии и рынка. Этот процесс не был завершён, но он достаточно радикален, беспрецедентен в нашей истории. Страна развернулась в формационном сдвиге в предельно сжатые сроки и почти бескровно ».

Подобные оценки почти 20 лет назад мы слышали из уст Е.Т.   Гайдара (1956-2009), звучали они и на его похоронах из уст либерального крыла российской элиты, во многом до сих пор определяющего государственную политику России.

Цель документа, по мысли его создателей, содействовать « объединению интеллектуального и политического сообщества вокруг ценностей свободы и права, справедливости и человеческого достоинства, морали и понимания ».

Лев Толстой писал, что в каждом произведении надо любить его главную мысль. Главная мысль «Образа будущего» напоминает известный исторический анекдот. В своё время Александр I решил наградить прославленных генералов 1812 года и спрашивал у каждого из них, какой награды каждый из них желает для себя. Генерал Ермолов попросил: «Государь, произведи меня в немцы».

Авторы документа хотят (за исключением совсем уж фантастических идей), хотят «произвести» Россию (с населением 142 миллиона человек) в какую-нибудь небольшую, хорошо обустроенную, «либеральную» страну, например Норвегию (4,8 миллиона человек). При этом различие масштабов, развернувшийся процесс глобализации, тяжёлые геополитические, геоэкономические и наиболее острые социальные проблемы нашей страны просто игнорируются. Исторический путь нашего отечества длиной в 1000 лет также выпущен из виду.

«Российская модернизация в XXI веке: краткий курс»

Опыт полезен, если за него не заплачено слишком дорого
Т.Фуллер

В этом разделе заявлены главные идеи документа. Вспомним, как была остановлена и развалена наша страна в ходе реформ Горбачёва-Ельцина. Основные вехи и шаги

В 1990-х годах, которые зам. руководителя Администрации В.Ю.   Сурков удачно назвал «зоологическим периодом русской истории», произошла великая криминальная революция . Большую роль в нём сыграли идеологи либеральной интеллигенции. Это А.Д.   Сахаров, предлагавший разделить Россию «на 50 нормальных государств», А.И.   Солженицын, призывавший избавиться в своё время от «азиатских республик», один из деятелей Межрегиональной группы А.А.   Собчак. Результаты криминальной революции известны.

Естественно было бы увидеть в «Образе будущего», как же «отыграть» всё это, вернуть то, что ещё возможно. Но рецепт авторов прост – делать примерно то же, что и раньше, только более глубоко, системно и решительно .

По мысли авторов, « модернизацию приходится проводить «от желаемого завтра», во многом опираясь на интуицию и политическую волю. Это усиливает необходимость отказаться от технократических иллюзий, сводящих всё к экономике, технологиям и ручному управлению ».

В большинстве стран модернизация была связана с выводом экономики на более высокий уровень, овладением технологиями, относящимися к следующему технологическому укладу (вспомним индустриализацию в СССР, скачок в будущее Южной Корее, сделавшую сверхусилия, направленную на освоение V технологического уклада, и Китай, за считанные десятилетия превратившийся в «мастерскую мира»), с сильной государственной политикой (без которой все эти масштабные преобразования были бы невозможны). В отличие от них «модернизация по-инсоровски» касается, прежде всего, идеологии, политики, переделки социальных институтов.

Обратим внимание на принципы модернизации, выдвинутые И.Ю.   Юренсом и Е.Ш.   Гентмахером. Новым словом является « принцип ненасилия над будущим »: « Данная ситуация требует крайне осторожного отношения к привычным методам реализации особо крупных проектов. Принцип ненасилия над будущим обуславливает создание не жёстких конструкций, а социально-экономического организма, обеспечивающего максимальную мобильность и свободу выбора. Это задаёт рамки ценностных и политических параметров предлагаемой модели ».

Видимо, этот тезис интуитивно привлекателен, однако он противоречит тому, что наука сегодня знает о развитии сложных систем. С 1980-х годов активно развивается междисциплинарный подход – теория самоорганизации , или синергетика . Этот подход находится на пересечении сфер предметного знания, математического моделирования и философской рефлексии . Выдающийся специалист в области философии науки – академик В.С.   Стёпин – рассматривает синергетику как общую теорию саморазвивающихся систем и в перспективе как ядро будущей научной картины мира . Профессор Д.С.   Чернавский, активно использующий идеи и модели синергетики для описания и прогноза поведения экономических систем трактует её как общую теорию неустойчивостей . В течение ряда лет идеи и представления синергетики развивались и использовались в приложении к социальным системам на кафедре социальной самоорганизации и антикризисного управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ под руководством профессора В.Л.   Романова .

Синергетика связывает развитие сложных систем с последовательностью выборов, которые спонтанно или сознательно делаются, и в дальнейшем определяют сценарий развития объекта или субъекта (в терминах синергетики, последовательностью пройденных точек бифуркации ; бифуркация – от французского bifurcation – раздвоение, ветвление). Процесс этот, как правило, необратим, и вернуться, «переиграть по новому» уже сделанный выбор не удаётся. «Принцип ненасилия над будущим» исходит из представления о возможности постоянно выбирать, что противоречит современным научным представлениям.

Другое принципиальное положение доклада: « Модернизация начинается с правильного настроения. Особое значение имеет гуманитарная составляющая: ценности и принципы, мораль и мотивация, установки и системы запретов ».

Среди принципов находим:

В политической системе, по мысли авторов, важнейшим являются « верховенство права, защита прав и свобод граждан, в т.ч. – права собственности » (священная частная собственность, присвоенное новой буржуазией надо сохранить… ), политический плюрализм ». « Либерализация, начавшись в политике и распространившаяся на практике, откроет возможности свободной самоорганизации наиболее активных и конструктивных категорий граждан, для привлечения массовых инвестиций, как в виде средств, так и в виде умов и рук » (остальным категориям граждан остается посочувствовать).

«Основное направление – стратегия дерегулирования»

В своё время (больше сотни лет назад) идеолог либерализма Герберт Спенсер (1820-1903) тоже воспевал (хотя и не так вдохновенно, как авторы доклада) ключевую роль «энергичных людей», ничем не ограниченной конкуренции, священную частную собственность, свободу буржуазии эксплуатировать, а пролетариата продавать свой труд.

Но с тех времен много воды утекло, уже были тяжелые кризисы, мировые войны, взлеты и падения национальных экономик и транснациональных корпораций… Поэтому либеральный наив, которым грешат авторы, ни научное, ни экспертное, на политическое западное сообщество давно не принимает. Поэтому, очевидно, доклад ИНСОР ориентирован «на внутреннее использование», на людей, которые не помнят или смогли забыть окаянные 1990-е и готовы игнорировать реалии сегодняшнего дня.

«Инновационный прорыв»?

Хорошим тоном в среде российских либералов стало сдабривать свои тексты антисоветской риторикой и объяснением, что в прошлом всё было не так, как положено в «приличных», «правильных» странах. Естественно, по тому же пути идут и авторы доклада:

« В XX веке нами был осуществлён ряд грандиозных прорывов на уровне мирового лидерства, однако сделано это было на фоне беспрецедентной архаизации политики и социальной сферы, ценой форс-мажорной мобилизации, а в конечном счёте – ценой подрыва собственных перспектив, в том числе в плане наращивания знаний и технологий. Это действительно был прорыв, но прорыв в тупик ».

Впрочем, всё не так и плохо, потому что «состояние мозгов в нашей стране (но, увы, не институтов) всё ещё теоретически допускает вхождение России – в пул стран хозяев будущего ». Но для этого надо правильно себя вести, поскольку достижения уровня стран лидеров предполагает « нечто существенно иное и гораздо большее, чем ускоренный процесс, начинающийся с очень отсталых позиций, скупку технологий или тотальное воровство на интеллектуальных рынках, как это имеет место в инновационных «прорывах» отдельных стран второго и третьего эшелона мирового развития ». И прорваться-то мы, по мысли авторов, должны «по благородному».

Всё гораздо лучше, чем кажется нашим соотечественникам: «… как бы критично не относиться к качеству жизни в нынешней России, нельзя не признать, что у решающего большинства этот уровень на порядок выше чем в то времена, когда мы потрясали мир уникальными инновациями, научными открытиями и художественными откровениями ». Почему-то этот фрагмент доклада вызывает особое возмущение у наших коллег. Одни сетуют на провалы в памяти авторов, напрочь забывших советские времена. Других волнует «на порядок выше» (то есть всего в 10 раз), и они толкуют про статистику. И действительно по уровню валового внутреннего продукта СССР достигал 60% от аналогичного показателя США и впятеро превышал ВВП Китая. В то время как ныне число 6% от США и 1/5 Китая. И тут трудно не согласиться с В.В.   Путиным, охарактеризовавшим развал СССР, как самую крупную геополитическую катастрофу XX века. И всё это произошло во время «перестроек» и реформ последнего 20-летия.

Между тем утверждение вполне корректно, если правильно понимать термин « решающее большинство ». Вероятно, оно относится к тем долларовым миллиардерам, число которых в России за время кризиса существенно увеличилось и достигло 62, а также их обслуге. Те же 24,8 миллиона человек, которые по официальным данным находятся за чертой бедности, ни к «решающему», ни к «большинству» явно не относятся.

Предлагаемые принципы прорыва в документе сформулированы кратко и конкретно.

« Первый лозунг инновационного старта – не мешать! В том числе чрезмерным участием и отягощающей "заботой". Инновационная стратегия власти должна сменить тип с амбициозного на самокритичный: пока главным ограничителем развития является само государство… Задача в том, чтобы создать экономику, генерирующую инновации, а не генерировать инновации для их мучительного внедрения в экономику ».

Трудно представить, что подобное можно писать подобнее после начала мирового финансового кризиса. Во время его все лидеры крупнейших стран мира и вместе, и по отдельности говорили и писали, что роль государства в целом, а в кризисные периоды в особенности, является решающей. Последние 15 лет многочисленные документы Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), объединяющей 30 стран, занимающих ведущие позиции в экономике, обосновывали, разъясняли и показывали, настолько велика роль государства в инновационном развитии экономики. В отдельных сферах и на отдельных этапах она является решающей. Но, очевидно, «тьмы низких истин поле дороже нас возвышающий обман».

Говорить в начале XXI века о «невидимой руке рынка», о «самоорганизации», о том, что «всё и так устроится» более, чем странно. Самоорганизация в социальных системах во многом отличается от той, которую обычно исследуют в естествознании. Социальные системы являются рефлексивными, иерархичными, способными к генерации новых причинно-следственных связей и организационных структур. Спектр возможностей здесь гораздо больше. И разные части системы заинтересованы в разных типах самоорганизации. Яркий пример такой «негативной самоорганизации» даёт формирование мафиозных и клановых структур, криминализация госаппарата, с которой в каждой стране приходится всерьёз бороться. Государство является важнейшим социальным инструментом, которым можно использовать и во благо, и во вред. Исследования по этому кругу вопросов проводились и в РАН, и в РАГС, поэтому здесь вполне можно опираться на научные знание, а не на либеральную мифологию , .

« Изменение системы ценностей от государства и власти к индивиду и обществу в корне меняет содержание инноваций, их направленность и мотивацию… Важнее «железа» становится формирование новых потребностей ». Так и хочется спросить авторов, а кто же и как будет удовлетворять имеющиеся «старые» потребности. На первый взгляд, страна должна защищать себя, лечить, учить, развивать инфраструктуру, обеспечивать безопасность своих граждан и многое-многое другое. Делается это сейчас значительно хуже, чем перед перестройкой и реформами. И надо наводить порядок и браться за дело.

Но авторы считают иначе: « И в целом, и в российской ситуации особенно, нет ничего опаснее иллюзий, будто в консервативном обществе возможны подлинные инновационные прорывы и системное, устойчивое инновационное развитие… Для подлинно инновационного развития (а по большему счёту, и для обеспечения инновационного старта) уже нужна другая страна – с другой системой ценностей и отношений, с другой политикой и социальной средой, с другой системой управления, с другим настроим в бизнесе ».

Одним словом, не повезло со страной, народом, ценностями, эпохой… И надо начать всё сначала. И, очевидно, как во время горбачевщины ломать всё сразу.

«Россия XXI век. Полдень». Или полночь?

Какое небо голубое,
Мы не сторонники разбоя:
Ю. Энтин

В большой степени этот раздел посвящён мечтам, желаниям, той волшебной сказке, которую рисуют для себя авторы и, вероятно, их коллеги из ИНСОР. То, что это сформулировано и подробно описано, весьма ценно. Тем более, что уже активно начато воплощение многих фрагментов этого волшебства в российскую реальность.

Само название этого раздела, да отчасти и стиль, восходят к творчеству братьев Стругацких. Серия их романов и повестей, посвящённых далёкому коммунистическому будущему, в котором уже решены социальные, технологические и другие проблемы, часто называется «Мир полдня».

Влияние этих авторов на либеральную часть элиты оказалось очень велико. Известные политики и государственные деятели сравнивали себя с прогрессорами-героями романа «Трудно быть богом…» (которые прилетали с коммунистической Земли, чтобы ускорять социальное и технологическое развитие цивилизаций на далёких планетах).

Итоги: « Главный критерий успеха модернизации… в соответствии страны вызовам современности». Их можно определить следующим образом :

Отличные критерии, благородные цели! Трудно не согласиться с такими ориентирами. Но и бог, и чёрт в деталях, в приоритетах и путях, по которым можно прийти к заявленным результатам.

Описание светлого мира завтрашнего дня авторы начинают с описания будущей демократии. По их мнению, явка на президентских выборах будет 60%; на думских около 50%; на региональных от 40% до 60%.

Главными игроками будет правоцентристская партия, завоевывающая большинство на выборах, а также левоцентристская партия (30-35% голосов, интересы работников традиционных отраслей, «бюджетников», сельских жителей и пожилых избирателей).

На грани 4% проходного барьера балансирует « новая левая партия – наследница КПРФ », есть и другие партии умеренно-националистического и социал-либерального плана.

По уровню коррумпированности страна находится в последней десятке европейских стран и « никак не похожа на коррумпированные страны третьего мира ».

Отдельно оговаривается возможность финансирования неправительственных организаций зарубежными фондами, а также необходимость « формирования позитивного образа России в мире ».

Среди перспектив – в социальной сфере обратим внимание на показатели социального расслоения. В качестве такого показателя выбран децильный коэффициент (соотношение между средними доходами 10% граждан с наибольшими доходами и доходами 10% наименее обеспеченных). Децильный коэффициент в будущей России авторы хотели бы видеть около 10. Нельзя не согласиться с ними в том, что социальная пропасть в России сейчас очень велика. По данным Правительства РФ, децильный коэффициент сейчас составляет 16,7; по данным специалистов РАН – 23, по оценкам американских экспертов – 36 (что соответствует слаборазвитым странам третьего мира).

Залогом социальной устойчивости в развитых капиталистических странах является «одногорбая» экономико-социальная структура, в которой значительная часть – средний класс . Эти люди имеют хорошую работу, жильё, значительные накопления. Этим людям есть, что терять, что и обеспечивают устойчивость общества. И в своей деятельности государственный аппарат ориентируется, прежде всего, на интересы этой социальной группы.

Желаемая социально-экономическая структура экспертам ИНСОР видится примерно таким образом, как представлена на рис. 2. « Расходы на содержание общественного сектора здравоохранения удвоились по сравнению с началом века и составляет не менее 7% ВВП ».

Рис. 2. Желаемая социальная структура российского глазами авторов «Образа будущего» По оси абсцисс – накопления граждан, по оси ординат – их доля.

Предполагается привилегии трудовых мигрантов « на заранее оглашённые рабочие места, которые не могут быть заняты гражданами России ».

Предполагается, что коэффициент замещения трудовой пенсии достигает 60-65%. Жилищные условия типичной семьи среднего класса « как правило, характеризуются формулой N = k + 1, где N – количество комнат в квартире, а k – число членов домохозяйства» .

Среди этих далёких радужных перспектив особенно интересен раздел, посвящённый образованию. Тут всё удивительно похоже на речи министра образования и науки РФ А.А.   Фурсенко, ректора Высшей школы экономики (ВШЭ) Я.И.   Кузьмина и её научного руководителя Е.П.   Ясина. Итак: « Выпускники старшей школы поступают в высшие учебные заведения на основе выпускных испытаний – радикально усовершенствованного единого государственного экзамена и расширяющегося диапазона всероссийских конкурсов и олимпиад по предметам… В сфере высшего образования работают только те государственные и негосударственные вузы, которые в результате жёсткой общественно-государственной аттестации дают конкурентные по мировым меркам знания… С точки зрения организации в системе образования подавляющее большинство структурных единиц – автономные учреждения. Они финансируются за счёт государственного или муниципального заказа, рассчитанного на подушевой основе ».

Последнее положение – это воплощение принципа «деньги следуют за учениками», который много лет отстаивает ВШЭ и на основе которого, по мысли идеологов этого вуза, и должна перекраиваться высшая школа России. Это «введение конкурсных начал в образование» и путь к дальнейшему сокращению роли государства в системе образования. Пришли люди в данный вуз, значит он успешен и конкурентоспособен, и ему должна быть обеспечена государственная поддержка (по числу пришедших студентов). А учат там чему-нибудь, не учат или просто торгуют дипломами – дело десятое.

« Вузы ( как государственные, так и частные) во всё большей степени одновременно становятся исследовательскими центрами, концентрируя у себя наиболее перспективную часть учёных из числа собственных выпускников ».

На образовании стоит остановиться поподробнее.

Во-первых, потому что эта сфера очень важна. Можно напомнить слова «железного канцлера» Отто фон Бисмарка (1815-1898) о том, что войны выигрывает школьный учитель. Или обратить внимание на инициативу Барака Обамы, который выдвинул образование в качестве главного национального приоритета. Он поставил задачу вывести американских школьников на первые места в мире в олимпиадах по физике и математике. Президент США считает, что именно та нация, школьники которой сегодня побеждают в международных олимпиадах, через 20 лет будет править миром.

Во-вторых, потому что образование, наука, подготовленное население – наследие советской эпохи – до сих пор являются основным ресурсом для возможного инновационного рывка России.

В-третьих, потому что в российском образовании уже в течение 20 лет идут либеральные реформы. И тут волшебные сказки, которые рисуют авторы «Образа будущего» наиболее близки к тому, чтобы стать былью. Каковы направления этих реформ?

Однако ни в одной из стран они не воплощаются так жестоко и беспощадно, как в современной России. В нашей стране решено было уничтожить сложившуюся и получившую мировое признание отечественную систему подготовки специалистов. Вместо этого решено было перейти к системе "бакалавриат + магистратура". Довольно быстро было понято, что бакалавриат – это, по сути, не высшее образование, а уровень чуть-чуть превышающий советские техникумы. И что делать с этими «полузнайками» ни предприятия, не предприниматели не знают. В магистратуру, по планам министерства, должно идти около 20% бакалавров. Но чему же и как учить магистров, на большинстве факультетов МГУ, да, вероятно, и в других вузах, пока так и не разобрались. Думаю, что в разрушительном характере этой реформы основная часть учительского и профессорско-преподавательского корпуса, да и студентов, уже не сомневаются. Но в целом перейти от лучшего к худшему оказалось гораздо труднее, чем предполагали реформаторы.

Но, видимо, это далеко не всё. Многим преподавателям и профессорам России хорошо запомнились слова Президента РФ, сказанные им, когда он вместе с господином А.А. Фурсенко посещал МИФИ. Говорилось, что число вузов вместе с филиалами примерно с 3000 надо сократить до 200, среди которых университетов должно быть около 50…

Приём в вузы России в 2009 году был сорван. Например, на трёх факультетах МГУ в этом году по конкурсу, по словам ректора, академика В.А.   Садовничего, не было принято ни одного студента.

При этом либеральные реформы насаждаются самым жёстким образом со стороны Минобразования, то есть государства. Если в 2009 году «принимать без ЕГЭ» разрешено было 24 вузам, то 2010 году – 11 (среди которых опять по странной случайности опять оказался ВШЭ, руководство которого наиболее активно ратовало за введение ЕГЭ).

Один из авторов этой статьи поинтересовался у идеолога либеральных реформ России и, в частности, реформы, связанной с ЕГЭ, господина Е.П.   Ясина, почему он лично и его коллеги из ВШЭ с такой настойчивостью и наглостью продавливали ЕГЭ, против которого, по данным социологов выступало более 40 миллионов граждан России. Как же это можно совместить с демократическими убеждениями? На это господин Ясин объяснил, что важно следовать принципам. И недопустимо, чтобы экзамен у ученика принимал тот учитель, который его учил . И реализация этих принципов уже дело другое, которое самих принципов и идей не касается.

Одним словом, если Россия не соответствует прекрасным либеральным принципам, то тем хуже для России. Один из «прорабов перестройки» точно назвал то, что делали реформаторы последних десятилетий, «операцией против воли больного». В «Образ будущего» очерчен дальнейший план подобного «лечения» нашего отечества…

Важнейшее место в документе занимает раздел «Российское экономическое чудо». Поскольку за 20 лет слишком многое было разрушено под либеральными флагами, чтобы построить «эффективную рыночную экономику», создать «эффективных собственников», то здесь можно было ожидать наибольшей концентрации «сказочного элемента».

И действительно, «чудо» описано прекрасно. Молочные реки в нашем будущем будут течь среди кисельных берегов. Россия развиваться « опираясь на преимущество глобализации и страхуя себя от её рисков ». Всё хорошее возьмём себе, а плохого нам не надо. При этом « страна не пошла традиционным путём от сверхиндустриализации и постиндустриальному обществу. Итогом стало такое позиционирование России в глобальной экономике, когда новые инновационные сектора успешно сочетаются со старыми "зонами" международной конкурентоспособности, развивающимися на основе фронтальной диверсификации, обеспечивающей эффективный технологический трансфер и опирающийся на обновленную правовую базу в сфере недропользования, ресурсосбережения и охраны окружающей среды ».

Видимо, в переводе поэтично-экономического языка на обычный это означает, что мы хотим находиться во втором эшелоне мировой экономики, по прежнему качать нефть и газ на импортном оборудовании и сдавать ряд месторождений в концессии. Но не только! « Россия стала одним из ведущих экспортеров сельскохозяйственной продукции и гарантом мировой продовольственной безопасности… Опираясь на передовые позиции в мировой энергетике, наша страна оказалась и глобальным инноватором в сфере экологии и защиты климата… Реализованы крупные международные проекты по созданию на российской территории рекреационно-заповедных зон общемирового значения ».

Нашу страну всё как-то хотят сделать мировым гарантом. То «энергетическим», то «заповедным». При этом как-то забывается, что наша страна сейчас себя не кормит – около половины продовольствия – импорт, что она находится не в лучшей для сельского хозяйства в зоне рискованного земледелия, что по запасам нефти она находится на 8 –м месте в мире…

Но вот и главное: « Государство как минимум вдвое снизило своё непосредственное присутствие в экономике (его доля в ВВП не превышает 30%)… Главный принцип такой перезагрузки – стимулирование конкуренции, защиты и укрепления частной собственности компаний и граждан, поощрения предпринимательства и частных инвестиций… В модернизированной России вместе с улучшением закона снята тяжёлая постприватизационная (и постсоветская) проблема легитимности крупной частной собственности… Государство как перераспределитель ресурсов фактически элиминировало свою роль… Государство стало относительно небольшим (в сравнении с началом века) и эффективным… Взяла верх общая тенденция на передачу ресурсов в частное (ответственное и подконтрольна обществу) управление ».

Итак, классовый подход новой русской буржуазии прописан ясно и конкретно. Государства должно быть мало. А полученная за бесценок или криминальным путём (и в 1990-е, и позже) собственность должна быть надёжно защищена.

Опять идеи «подушки безопасности», «стерилизации нефтяных доходов» и замедления темпов экономического развития: « В начале модернизации доведение нормы накопления 25-30%… позволило обеспечить темпы роста не ниже 5% в год. Это сформировало «подушку безопасности» нового поколения» и дало возможность сформировать модель, не форсированного, а сбалансированного (органичного) экономического роста… Переход к сбалансированному развитию, «размен» форсированного развития на качество роста стал макроэкономическим эквивалентом модернизации ».

И, конечно, лакомые куски России должны войти в качестве объекта эксплуатации в мир транснациональных корпораций или в сферу влияния других цивилизаций: « Первое десятилетие после кризиса, начавшегося в 2008 году, сопровождалось усилением глобальной конкуренции в разрезе крупных городов, отдельных регионов и их агломераций. Это обусловило нацеленность политики пространственного развития по превращению российских регионов в субъекты всемирного хозяйства. В итоге в стране сложились 10-15 городов и 25-30 территориальных научно-производственно-инфраструктурных агломераций или системообразующих элементов мировой экономики ».

И тут со сказочных небес пора спуститься на грешную землю. На рис. 3 показаны январские изотермы территории бывшего СССР. Видно, что мы в России живём в очень холодной стране, 2/3 территории которой находится в зоне вечной мерзлоты, И это очень жёстко определяет коридор возможностей экономического развития.

Рис. 3. Климатические условия на территории бывшего СССР Европейские и среднеазиатские границы бывшего СССР проходят по нулевой изотерме января. Большая часть территории России расположена в экстремально холодной зоне.

Если понимать глобализацию в классическом смысле как свободный поток людей, идей, капиталов, товаров, технологий и информации , то российская экономика при таких правилах в принципе не может быть конкурентоспособной . Прежде всего, из-за очень дорогого капитального строительства, огромной (в сравнении с другими странами) энергоёмкости продукции и дорогой рабочей силы (которую надо одевать, обогревать и сытно кормить). Поэтому и либеральные экономисты в 1990-х часто называли нашу страну «невозможной» и «лишней».

Общеизвестна оценка Маргарет Тэтчер, считающей, что в условиях глобализации экономически оправдано проживание на территории России 15 миллионов человек (которые и должны обслуживать нефтегазовую трубу). Поэтому естественный выбор нашей страны – высокие технологии. Мы должны делать то и так, что и как не умеют страны, расположенные в более благоприятных климатических зонах, и с этим выходить на мировой рынок .

Характерные доходы от экспорта нефти России – 60 миллиардов долларов в год, оружия – 6. А доходы Индии от экспорта программного обеспечения уже составили около 40 миллиардов в год и страна планирует довести их до 60 млрд. Наверно, лучше продавать программы и труд квалифицированных программистов, чем, невосполнимые природные богатства…

Россия располагает 30% всех мировых минеральных богатств и при этом её вклад в глобальный валовой продукт составляет менее 3%. Такие страны долго, по историческим меркам, не живут. В американских газетах нередко обсуждаются планы покупки Восточной Сибири. Ангела Меркель говорит о том, что богатство России за Уралом – достояние всего мирового сообщества, Китай ставит вопрос об обустройстве и использовании Северного морского пути, за которые он готов взяться.

По мысли американского политолога С. Хантингтона, XXI будет беспощадной схваткой цивилизаций за тающие ресурсы. На рис. 4 показано место России в ряду мировых цивилизаций.

Рис. 4. Место России в мире Видно, что сценарий столкновения цивилизаций ставит перед миром России большие проблемы.

Видно, что решение задачи поставленной Президентом РФ – эффективное управление в существующих границах – требует точности, научного предвидения, современной системы госуправления. С.   Хантингтон считает мир России самой слабой, «расколотой» цивилизацией и предрекает её вероятный уход с исторической арены в течение 10-15 лет.

Чтобы этот мрачный прогноз не исполнился, необходима мобилизация народа и элит. Нужен быстрый экономический рост, в течение десятка с лишним лет измеряемый двузначными цифрами. И это требует ни «размена» форсированного развития на качество роста, а сверхусилий. Либо в течение 5-10 лет Россия сможет воспользоваться возможностями, которые представляет VI технологический уклад, либо её, скорее всего, не будет. И это совсем другой образ будущего.

Отлично проработан в документе раздел, посвящённый безопасности. Армия – один из системообразующих элементов государства. Поэтому «реформируют» её давно и жестоко. Но и здесь авторы «Образа будущего» увидели большие перспективы: « Вооружённые силы формируются исключительно на добровольной основе… Широкое использование информационных технологий обеспечивает исчерпывающей информацией и позволяют наносить удары с помощью высокоточного оружия, находясь за сотни и тысячи километров от зоны конфликта. Интенсивно развиваются роботизированные средства ведения боевых действий… Численность Вооружённых Сил мирного времени сократилась до 500-600 тысяч военнослужащих. Уменьшилась до 700 тысяч численность подготовленного резерва…

Служба в армии стала престижной – в том числе по качеству образования и уровню оплаты и материальных благ. Оно признаётся хорошей «карьерной лестницей», особенно для мужчин (хотя женщин в российской армии тоже немало) из семей с невысоким социальном статусом из села и малых городов.

Руководство Вооружёнными Силами осуществляется приказами, которые следуют от министра обороны через Генштаб непосредственно оперативно стратегическим командованиям вооружённых сил. При такой организации у Генерального штаба нет функций непосредственного оперативного управления ».

Впечатляет. Нас будут защищать дети крестьян и бедняков, нанося удары за тысячи километров (интересно, по кому), командуя роботами, но без участия Генерального штаба. Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

По оценкам экспертов, военный потенциал России по обычным вооружениям находится в отношении 1/60 к суммарному потенциалу стран НАТО (до реформ, осуществляемых нынче под руководством господина А.Э.   Сердюкова). В ходе реформ (каковые запрещено обсуждать военнослужащим) планируется сократить более, чем в 10 раз сухопутные войска, вдвое военно-морской флот, вдвое военно-воздушные силы и в 1,5 ракетные войска стратегического назначения. Господин Сердюков уже успешно отчитался о сокращении армии с 1 миллиона 340 тысяч человек до 1 миллиона.

Неудовлетворительное состояние вооружений и уровня оперативного руководства наглядно показала операция по принуждению Грузии к миру в 2008 году. Оказалось, что достоверных данных разведки о системе ПВО не было, что у армии проблемы со связью, сбитые самолёты не имели электронных карт, а танки – тепловизоров. Оказался сбит стратегический бомбардировщик, который вообще не входит в зону зенитного огня.

В России сейчас практически разгромлены военная наука, военная медицина и военное образование. О состоянии оборонно-промышленного комплекса наглядно свидетельствует печальная судьба «Булавы» и решение руководства России закупить 4 вертолетоносца «Мистраль».

Между тем, как показали результаты математического моделирования, проведённого под руководством проф. Д.С.   Чернавского и С.Ю.   Малкова, оборонный заказ в современной России без ущерба для остальных секторов экономики может быть увеличен втрое.

Всё познаётся в сравнении и ещё более радикально, чем с армией авторы предполагают отреформировать милицию: « Главное полицейское ведомство страны – Министерство внутренних дел ликвидировано… Функции охраны правопорядка децентрализованы и выполняются несколькими ведомствами и службами. Низовое звено – муниципальная милиция – управляется органами местного самоуправления… Правопреемником МВД стала Федеральная служба криминальной полиции… Региональные полицейские службы подчинены только органом власти данного субъекта РФ… Функции давно ликвидированного ГИБДД разделены между региональной полицией (на дорогах вне населённых пунктов), муниципальный милицией и гражданской службой дорожного движения… ». Кроме того, должны быть созданы национальная гвардия, подчинённая непосредственно Президенту РФ, Федеральная служба финансовой полиции и т.д. « Военные звания сохранены только в национальной гвардии и подразделениях силовой защиты (типа ОМОН или СОБР) при всех правоохранительных службах. В остальных же структурах действуют специальные звания – иерархия званий стала короче и не довлеет над меритократические выстроенной управленческой структурой ».

Так же кардинально предполагается решить проблемы спецслужб: « Федеральная служба безопасности упразднена. Воссоздана Федеральная служба контрразведки (ФСК). Как только функции ФСК были ограничены, исчезла необходимость в территориальных формированиях вплоть до каждого района страны… Созданы Федеральная служба охраны Конституции (ФСОК). Она отвечает за предупреждение и пресечение террористических актов, выяснение и борьбу с незаконными вооружёнными формированиями… Воинские звания остались только в спецназе ФСОК. Остальные сотрудники имеют специальные звания… ».

В своё время Гегель разъяснял смысл термина «абстрактный» с помощью простого примера. Способность абстрагироваться – это умение отвлечься от реалий и конкретики и упростить ситуацию. И в этом смысле наиболее развито умение абстрагироваться у торговки на рынке – она отвлекается от всех индивидуальных черт людей, которых видит. Все они для неё только покупатели.

И с этой точки зрения, доклад ИНСОР в этой части весьма абстрактен. Страну захлестнул вал преступности. Последние террористические акты в Москве и на Кавказе показали, что наши спецслужбы пока не умеют эффективно противодействовать силам, заинтересованным в дестабилизации России. С тревогой воспринимается реформы МВД, в результате которых численность ведомства сократится на 200 тысяч человек.

А тут авторы на полном серьёзе предлагают очередную «административную перетряску» важнейших государственных структур с их существенным сокращением и упразднением воинских званий во многих структурах («распогониваением», как сейчас говорят военные).

Заметим, что ликвидация воинских званий в начале XX века привела к тому, что царская армия прекратила своё существование в считанные дни…

Тем не менее, авторы видят Россию «великой державой XXI века». Её величие состоит в том, что она « полноправный участник всех ведущих глобальных организаций. Как одна из ведущих экономик мира, она занимает видное положение в ВТО и ОЭСР. Статус России как стратегического союзника Евросоюза в обозримой перспективе может переформатироваться в постоянное членство. А с существенно изменившейся НАТО Россия успешно завершает переговоры о своём вступлении в альянс, что будет стимулировать его дальнейшую трансформацию ». Итак, Россию в НАТО!

Императивы внешней политики: «… недопущение конфронтации с какими бы то ни было крупными международными игроками при избегании односторонней зависимости от них.… обеспечение безопасности, глобального признания нашей страны как одного из мировых лидеров, а также дальнейшая интеграция в мировую экономику ». Простите, но « недопущение конфронтации любой ценой » уже было в нашем МИДе. Сначала во времена горбачевщины, когда министром был незабвенный Э.А.   Шеварднадзе и в ельцинские времена, когда иностранные дела вёл «Мистер "да"» А.В.   Козырев. Тут же вспоминается ревностно охранявший секреты наших спецслужб В.В.   Бакатин. Видимо, новое, по мысли авторов доклада, это хорошо забытое старое.

С США Россия предполагает сотрудничать в заключении « нового договора о сокращении стратегических наступательных вооружений и усилий по выходу из финансово-экономического кризиса… Особенно важным стало сотрудничество по иранским и северокорейским направлениях ». Интересно, сами-то авторы верят в возможность равноправных договоров между партнёрами, экономические и оборонные потенциалы которых отличаются в десятки раз? Что касается дальнейшей интеграции России в мировую экономику и усилий по выводу из мирового финансово-экономического кризиса, то тут, видимо будет зелёный свет. Думаю, что многие сильные игроки хотели бы видеть нашу страну в мировой экономике в качестве дойной коровы и за её счёт выходить из кризиса.

Да и позиция многих американских политиков удивительно близка к императиву, приписываемому известному американскому стратегу и государственному деятелю З.   Бжезинскому «Америка в XXI веке будет развиваться против России, за счёт России и на обломках России».

«Из тревожного настоящего – в желаемое будущее. Первоочередные шаги»

Но я твердо верил, что не прошло время жестоких чудес.
С. Лем

Этот раздел в целом повторяет положения остальных, но несколько оригинальных, любопытных моментов встречаются и в нём.

Например: « После всего написанного выше возникают вопросы: когда же эти панорамные изображения будущего должны превратиться в реальную действительность России … Что касается первого вопроса, то мы не торопимся вступить на внешне привлекательный путь установки конкретных дат (2020, 2030, 2100 и т.д.) ». Вот за этот исторический оптимизм отдельное большое спасибо! Кроме того остаётся надежда, что следующее поколение экспертов в ИНСОР ближе к 2100 году пересмотрит свои позиции и приоритеты.

Однако: « Если сравнивать ситуацию с подготовкой к запуску космического корабля, то по всем обозначенным выше направлениям (политическая система, социальная сфера, экономика, оборона и обеспечение безопасности, внешнеполитическое позиционирование) нужно одновременно начать отсчёт времени до старта ». Позвольте! Но ведь всё это один раз уже было во время горбачёвщины! Тогда также решено было ломать, «перестраивать», «ускоряться» во всех сферах одновременно. Трагический результат этих катастрофических реформ хорошо известен и жителям России, и жителям бывших союзных республик. И нам предлагают повторить это ещё раз?!

Впрочем, не следует обольщаться относительно 2100 года. В том же разделе объясняется, « что ничего не мешает – если на то будет проявлена политическая воля – хоть завтра » запустить модернизацию по следующим направлениям:

Среди первоочередных мер:

Интересная мысль. И тут сразу вспоминается недавняя административная реформа, разработанная во ВШЭ под началом тех же людей или близких к ним, что сотрудничают с ИНСОР. В результате этой реформы госаппарат перекраивался по американским лекалам, чиновники пересаживались из кабинета в кабинет, и многие федеральные структуры на несколько лет утратили дееспособность. Эту одиозную реформу сейчас предпочитают не вспоминать. Явные нелепости исправили. И сейчас то же предлагается прокатать по второму кругу? И предлагается теми же людьми.

Документ противоречив. С одной стороны: « Программа-минимум – изменение дискурса власти и отказ от "госзаказа" в идейно-воспитательной области » , а с другой « категорическое исключение "госзаказа" на фильмы, программы и т.п. даже имплицитно оправдывающие сталинизм, изоляционизм, авторитаризм ». А как же мнение людей, которых больше половины России? «Держать и не пущать?» Очевидно, демократия, демократией, а административный ресурс врозь.

Да и классовый интерес не должен быть забыт: « принимаются решения о неприменении ареста как меры пресечения к обвиняемым в ненасильственных, особенно экономических преступлениях (за исключением конкретных оговоренных обстоятельств) ».

И для полноты картины: « в отношении автомобилистов: твёрдое утверждение, что в России не будет запрещаться правый руль, резкое отслеживание сокращение мигалок ».

И с чиновниками надо построже: « проводятся показательные действия против бюрократии ».

Подведём итоги. Самая большая проблема нашей либеральной демократии – её необучаемость и желание до последнего игнорировать жизненные реалии.

Экономический блок нашего правительства составляют чиновники либеральной ориентации. Некоторые из них – Э.С.   Набиуллина, А.В.   Дворкович непосредственно входят в попечительский совет ИНСОР. Произошёл кризис. Ряд его итогов представлены на рис. 5.

Рис. 5. Испытание кризисом Изменение ВВП некоторых стран в 2009 г., % (по данным ЦРУ).

Эти итоги неудовлетворительны для России. Сейчас модно говорить о странах БРИК и бурно растущих экономиках. Но Бразилия в плюсе, Индия выросла на 6%, Китай на 8%, а Россия упала более, чем на 8%. Казалось бы, следует сделать вывод об ошибочности проводившегося курса и сменить тех, кто его отстаивал и реализовывал (это гораздо более важно, чем перетасовать спортивных чиновников после провала России на Олимпиаде в Ванкувере). Но нет, и люди те же, и политика та же. И судя по «Образу будущего», и впредь собираются действовать подобным образом.

В том, что касается государственного управления, тоже очень ясно видны две линии. Помнится, несколько лет назад достоянием СМИ стал разговор В.В.   Путина и председателя КПРФ Г.А.   Зюганова. Лидер коммунистов энергично и настойчиво толковал про то, что «государство должно» и про то, что «не должно». В.В.   Путин, который был в то время президентом ответил, что государства у нас нет и его предстоит создать.

И значительная часть госаппарата страны систематически, напряжённо работает над тем, чтобы эффективное современное государство у нас появилось. И есть другой курс – либеральный – на «уменьшение», «сокращение», «самоограничение» государства или просто на его разгром. Близкие мысли представлены и в обсуждаемом документе.

Авторы «Образа будущего» предлагают экспертному сообществу, да и всем гражданам России, ещё один либеральный проект – «Перестройку–2». Основой для анализа является следование западным либеральным задам и острый комплекс государственной неполноценности. Другой источник предложенного проекта – либеральные мифы, относящиеся к той реальности, которой уже давно нет. Это проект уничтожения российской цивилизации.

Однако, тот, «кто предупреждён, тот вооружён». Авторы предъявили либеральный проект будущего России. Спасибо им за это. Надеемся, что народ нашей страны выберет другую дорогу. И документ «Образ будущего», подготовленный в Институте современного развития, ему в этом поможет.

Литература

  Малинецкий Г.Г., Осипов В.И., Львов Д.С. и др. Кризисы современной России: Научный мониторинг// Вестник РАН. 2003. №7, с.579?593. http://www.keldysh.ru/departments/ dpt_17/k.html

  Малинецкий Г.Г., Подлазов А.В., Кузнецов И.В. О национальной системе научного мониторинга// Вестник РАН. 2005. Т.75, №7, с.1?16.

  Владимиров В.А., Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., и др. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика/ Кибернетика: неограниченные возможности и возможные ограничения. – М.: Наука, 2000. – 432 с. http://risk.keldysh.ru/risk/risk.htm

  Пантин В.И., Лапкин В.В. Философия исторического прогнозирования: Ритмы истории и перспективы мирового развития. – М.: Феникс+, 2006. – 448 с.

  Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: АСТ, 2003. – 608 с.

 В этой статье мы много цитируем «Образ будущего». Полемика предполагает точность и конкретность. И позицию И.Ю. Юргенса и Е.Ш. Гонтмахера хотелось бы излагать так же ясно, как это сделали в документе они сами.

В качестве названий ряда разделов этой статьи взяты названия разделов и «Образа будущего». Естественно, они взяты в кавычки.

  Буданов В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании/ Изд.3, доп./ Синергетика в гуманитарных науках. – М.: ЛИБРОКОМ, 2009. – 240 с.

  Стёпин В.С. Теоретическое знание. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – 744 с.

  Чернавский Д.С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации/ Синергетика: от прошлого к будущему/ Предисл. и послесл. Г.Г.Малинецкого/ Изд. 3-е, доп. – М.: ЛИБРОКОМ, 2009. – 304 с.

 Будущее России в зеркале синергетики/ Синергетика: от прошлого к будущему/ Будущая Россия/ Ред. Г.Г.Малинецкий. – М.: КомКнига, 2006. – 272 с.

 Будущее России. Вызовы и проекты: История. Демография. Наука. Оборона/ Будущая Россия/ Под ред. Г.Г.Малинецкого – М.: ЛКИ, 2008. – 264 с.

 Будущее России. Вызовы и проекты: Экономика. Техника. Инновации/ Будущая Россия/ Под ред. Г.Г.Малинецкого – М.: ЛИБРОКОМ, 2009. – 344 с.

Правда, раньше в советских и российских школах были приёмные комиссии…