Любая рецензия помимо ритуальных или прагматических задач должна выполнять самую главную задачу – объяснить достаточно перегруженному и избалованному научной информацией читателю, почему стоит прочитать эту книгу.

Итак, почему же стоит, на мой взгляд, уделить внимание вышедшей в этом году «Синергетической парадигме», не взирая на внушительный объем этого издания.

Прежде всего, потому, что данный труд, посвященный синергетике в образовании, является пятым выпуском в рамках уникального долгосрочного проекта, стартовавшего в 2000 году, аналога которому пока нет в отечественном социогуманитарном интеллектуальном пространстве (хотя угадывается прототип данного проекта – знаменитая Шпрингеровская серия по синергетике). Предыдущие тома отражали иные грани становящейся синергетической парадигмы.

Синергетика в образовании – логически ожидаемая тема, отражающая новый этап развития синергетического знания – этап вступления в фазу «нормальной науки». На этом этапе необходимо не только систематизировать накопленные методологические и теоретические наработки, технологизировать способы их использования в различных сферах знания путем выработки стандартных приемов решения исследовательских задач, но и разработать механизмы о бучения этим приемам, иными словами, обеспечить не только производство, но и адекватное воспроизводство синергетического знания.

Авторам удалось избежать искушения ограничить себя созданием единого образовательного «канона» в преподавании синергетики. При общей договоренности по поводу «содержательного ядра» синергетического знания, мы обнаруживаем на страницах книги целый спектр методик и технологий, экспериментальных и уже опробованных практик обучения этому знанию.

Второе важное обстоятельство, способное стимулировать интерес к рецензируемому изданию, это блистательный состав авторов: В.С.Степин, В.А.Лекторский, Л.А.Микешина, В.И.Аршинов, В.Г.Буданов, Г.Г.Малинецкий, М.С.Каган, А.Ю.Лоскутов, Е.Н.Князева, О.Н.Астафьева и др., а жанр сборника научных трудов «Синергетической парадигмы», предоставляет возможность экстенсивного охвата темы, придающего ей парадигмальные масштабы.

Здесь важно вспомнить, что для Т.Куна понятие парадигмы коррелятивно понятию научного сообщества: парадигма – это то, что объединяет членов определенного научного сообщества, или, говоря современным языком, это сеть интерсубъективных коммуникаций по поводу общих символически (понятийно-терминологически) опосредованных ценностей и смыслов. Синергетическое сообщество (к которому автор рецензии также имеет честь принадлежать) является достаточно сплоченным и коммуникативно-активным, в полном смысле слова самоорганизующимся, что имплицитно прослеживается по мере погружения в тексты сборника :

Особо хочется отметить замечательную статью Г.Ю.Ризниченко, посвященную памяти С.П.Курдюмова, который многие годы являлся интеллектуальным и духовным лидером нашего синергетического сообщества. Его роль и значение для развития отечественной синергетики сопоставимы со значением И.Пригожина как методолога и философа, видящего в синергетике не только нетривиальное специальное знание, но и основу нового мировидения.

Говоря об эксклюзивных характеристиках «Синергетической парадигмы», нельзя не назвать текст Э.Морена «Образование в будущем: семь неотложных задач». Морен – основатель концепции «сложного мышления» и Центра трансдисциплинарных исследований (г. Париж). Стиль Морена совершенно не соответствует привычной академической манере изложения и расширяет наши представления о том, как можно писать о сложных вещах. Задачи, поставленные им для образования будущего, являются макромасштабными задачами нового способа мышления («симбиософии»), формирующего планетарную идентичность как условие солидарности человеческого рода, мышления, преодолевающего эгоцентризм и социоцентризм, принимающего неопределенность как обязательный атрибут познания и «экологического действия».

Текст Э.Морена предваряет раздел под названием «Горизонты постнеклассического образования», в котором синергетика рассматривается как междисциплинарное и трансдисциплинарное знание, соответствующее уровню постнеклассической науки, что дает ей основание претендовать на роль ядра современной общенаучной картины мира ( В.С.Степин «О философских основаниях синергетики»). Эта тенденция коррелирует с логикой трансформации научного знания в современной культуре, ведущей к новому типу интеграции естественных наук и наук о человеке, когда казалось бы аксиоматически предзаданное различие их методов должно быть поставлено под сомнение (В.А.Лекторский «Трансформации научного знания в современной культуре»).

Постнеклассическая наука предполагает становление принципиально нового субъекта – субъекта становящегося в контексте исторического, открытого и развивающегося диалога с культурой. Субъект постнеклассической науки должен быть «трансдисциплинарным, нелокальным, коммуникативно сопряженным со всей иерархией уровней реальности, включая реальность космологическую» ( В.И.Аршинов, В.А.Буров, П.М.Гордин «Становление субъекта постнеклассической науки и образования»). Можно говорить о возрождении на новом уровне древне-греческого образовательного идеала пандейи как возвышения души в процессе освоения мира, о смене «субъекта познающего» «субъектом интерпретирующим», который не столько открывает мир, сколько создает его благодаря своим интерпретативным способностям, что кардинально повышает уровень ответственности «человека обучающегося» (Л.А.Микешина «Человек интерпретирующий или синергетические и герменевтические контексты образования»).

Ясно, что подобные ориентиры предполагают радикальную трансформацию всей системы образования - его целей, функций, структуры и организации. Ясно также, что такая трансформация – дело долгосрочной перспективы, а в краткосрочной перспективе нас ожидает мощное сопротивление постнеклассической междисциплинарности со стороны блюстителей дисциплинарной чистоты и охранников защитного пояса дисциплинарных границ, а также сторонников идеи образования как услуги на рынке труда, требующего узко-специализированного, прагматического знания.

И в этом отношении синергетику как производимое и воспроизводимое знание можно рассматривать как симптом в широком смысле этого слова (от греч. Symptoma – признак) – как признак возникновения постнеклассической междисциплинарной и трансцисциплинарной науки, формируемой на принципах открытости, нелинейности, не боящейся неопределенности. Такому знанию надо учить, чтобы соответствовать современному уровню науки и быть готовым к вызовам цивилизационного развития.

Синергетическое образование также симптоматично, так как оно открывает новый этап междисциплинарного глобального синтеза методов различных наук и элементов вненаучного освоения мира, этап, соответствующий онтологии современного сетевого общества.

Что касается содержательных характеристик синергетического образования, нашедших свое отражение на страницах сборника, то сразу отметим, что его составители решали сложную «головоломку» - как свести воедино самые разнообразные полидисциплинарные контексты, дискурсы, интерпретации понятийных полей собственно синергетики, философии и гуманитарных наук, традиционно включающих проблему образования как предмет своего изучения. И эта головоломка была решена весьма изящно. Автором композиции, безусловно, является В.Г.Буданов (ответственный редактор сборника), который в целом ряде своих публикаций, в том числе и в статье «Синергетическая методология в постнеклассической науке и в образовании» определяет и обосновывает методологические принципы синергетики и выделяет три направления введения синергетики в образовательный процесс:

• Синергетика образования ( synergetics of ) – синергетика, применяемая к анализу самого процесса образования, становления личности и знания.
• Синергетика для образования ( synergetics for ) – создание интегративных курсов по синергетике на всех этапах цикла обучения (от средней школы до специальных потоков ФПК), предполагающих наличие разнообразных моделей и технологий обучения.
• Синергетика в образовании ( synergetics in ) – внедрение в частные дисциплины материалов, иллюстрирующих действие принципов синергетики в соответствующих предметных полях.

Эти три направления, собственно, и составили тематическую структуру сборника.

Безусловно, новые подходы, модели, методики рождаются в рамках всех трех обозначенных направлений. Однако решающей в области реформ, задающей параметры порядка всей меняющейся системе образования, является первое направление. Синергетическая рефлексия системы образования чрезвычайно важна в современной России, поскольку образование находится в зоне бифуркации, испытывая одновременно такие разнонаправленные воздействия как: требования рынка труда, ведущие к коммерционализации образования и диверсификации образовательных структур; административно-политические требования перехода к Болонским соглашениям; необходимость перехода к сетевым виртуальным формам обучения, отвечающим требованиям возникающего общества знания; тенденцию к сохранению сложившихся традиций образования.

В этих условиях важно не только понять происходящие в системе образования процессы самоорганизации, -но и задать управленческие параметры, адекватные тем инновациям, которые возникают в многоуровневом и разнотемпоральном по своему развитию образовательном пространстве. Такие системные параметры предложены в рядое статей, в частности, в статье В.Г.Буданова, В.А.Журавлева, В.А.Харитоновой «Управление образовательным процессом в современных условиях: инновации и проблемы моделирования». Особую методологическую и практическую ценность этой работы представляет так же описание уникального проекта – разработки синергетической модели управления образовательными учреждениями региона, в рамках которой осуществляются междисциплинарные образовательные программы, как в университете, так и в школе.

Н евозможно здесь охарактеризовать все статьи сборника. Отмечу лишь неожиданные открытия, которые обнаруживались в традиционной тематике, связанной с философией образования или методологией синергетики.

Вот лишь некоторые из них.

Оригинальна трактовка Г.Г.Малинецким (статья «Математическое моделирование образовательных систем») процесса образования как выделения русел и областей джокеров в ряде общих ситуаций и обучение типичным способам эффективных действий в них, что отвечает задаче определения параметров порядка в процессе мыследеятельности. Интересен его критический анализ «Болонской перспективы» в российской образовательной практике в связи с несоответствием параметров порядка российской и англо-саксонской моделей образования.

В статье А.С.Малкова «Синергетика преподавания и преподавание синергетики» весьма конструктивным показалось мне разделение традиционного подхода в образовании, основанного на последовательном изложении материала, и интенсивного подхода, предполагающего «схватывание» материала в целом, что требует освоение методик инсайта в преподавании (инсайт рассматривается как аналог фазового перехода в когнитивном процессе). Важно, что автор приводит примеры таких методик.

Продуктивной представляется мне концептуальная модель высшего образования в России Е.А.Солодовой, математизирующая вербальные параметры ее описания (соотношение темпов роста фундаментального и прикладного, межотраслевого и отраслевого знания, прироста времени учебы и работы и т.д.)

В статье И.Е.Москалева «Самоорганизация сетевых структур научных коммуникаций» представлен оригинальный ракурс рассмотрения современной науки как автопоэтической системы,:где наука самопорождается через понятийный дискурс, осуществляет операцию различения «знание - не знание», структурное сопряжение науки с окружающей средой присутствует как наличие социального заказа на знание. Коммуникация как фактор самопорождения постнеклассической науки обретает новые формы жизни сетевого интеллектуального ресурса, обеспечивает, адекватные современным условиям и способы трансфера знаний и технологий.

И, наконец, еще одна статья – статья Н.Г.Савичевой «Образовательно-воспитательное пространство», в которой автор акцентуирует диалогический, коммуникативный характер постнеклассической рациональности и ставит вопрос о возможных формах диалога представителей различных дисциплинарных культур- естественнонаучной и гуманитарной, опираясь на историко-научный опыт А.Эйнштейна, Н.Бора, В.Гейзенберга, Н.Винера, Гр.Бейтсона и родоначальников синергетики.

Чтобы не нарушать негласную традицию завершать рецензию критическими замечаниями, я перечислю нереализованные ожидания.

• В статьях В.С.Степина и В.Г.Буданова обозначено важное условие, которому должно соответствовать синергетическое исследование: таковым можно считать работу, в которой существует единство предмета и метода . Не достаточно зафиксировать в качестве предмета изучения процессы самоорганизации в той или иной сфере, важно исследовать их методами, аутентичными синергетики. Во многих статьях либо присутствует описание предметной специфики, либо используется синергетический метод при весьма скромном контекстуальном описании предмета.
• Тексты, представленные в сборнике, «закапсулировались» на российском материале. Между тем, масштаб постнеклассических трансформаций науки и образования охватывает все мировое сообщество.
• Мне как читателю и участнику сетевой коммуникации синергетического сообщества не хватает финального раздела, который обычно называется «Сведения об авторах». Это не просто дань редакционно-издательской культуре, но и важное условие формирования междисциплинарного сетевого сообщества.

Однако следует помнить, что основной формой коммуникации в науке является публикация. И переворачивая последнюю страницу «Синергетической парадигмы» с удовольствием ощущаю, что коммуникация состоялась, из разнообразных мнений, позиций и настроений сплетается сеть неожиданных ассоциаций и давно ожидаемых суждений и, главное, есть, чем поделиться с будущими читателями.