Поводом для написания настоящей заметки послужило высказанное на конференции "Синергетика. Философия. Культура" мнение о том, что "синергетика отменяет общую теорию систем". Созвучно с этим и другое утверждение: что в отличие от модного в 60-е годы системного анализа, рассматривавшего некие общие свойства систем, которые возникают у них как у целого, сейчас доминирует системный синтез, который позволяет из массы переменных извлечь именно то, что нужно для принятия решения . Таким образом, контакт ОТС и синергетики пока не только не состоялся , но приверженцы двух теорий демонстрируют расхождение в противоположных направлениях. Надо сказать, что ситуация для науки не новая. Как отмечал С. Цвейг, самая большая беда для науки - ее превращение в моду.

На наш взгляд, синергетика не отрицает общую теорию систем (ОТС), а дополняет, наполняет ее конкретным, актуальным содержанием. Синергетика в современном понимании возникла как научное направление при исследовании возникающих в системах кооперативных, когерентных состояний, ансамблей на микроуровне и порождаемых этими состояниями макроскопических эффектов в физике твердого тела (Г. Хакен), изучении термодинамических условий их возникновения и существования как неравновесных диссипативных структур (И. Пригожин). Наблюдаемые эффекты носят мультипликативный, существенно нелинейный характер и предполагают наличие сильной положительной обратной связи. В кибернетике такие системы назывались саморегулирующимися (Н. Винер), самоорганизующимися (У. Эшби).

Позаимствовав термин, основатели двух подходов к построению новой теории не дали собственного определения понятия самоорганизации, по поводу интерпретации которого не прекращаются дискуссии. Поэтому правомерно называть самоорганизацию причиной такой эффективности только в том случае, когда дана интерпретация самого термина. Подчеркнем, что речь в данном случае идет о самоорганизации систем, но не о самоорганизации хаоса.

На наш взгляд, базовой областью пересечения, "местом встречи" двух теорий является категория эмерджентность, понимаемая как несводимость (степень несводимости) свойств системы к свойствам элементов системы . Своеобразное неуловимое "нечто", подобно идее Платона или монаде Лейбница, рассматриваемая им как "принцип единства сложной субстанции, …как бы некоторого рода центр вещи, находящийся вне нее" . Его не заметили или отбросили в недавнем прошлом создатели, исследователи и особенно пользователи ОТС, под давлением логического позитивизма ограничившие теорию функциональными рамками "модельера и закройщика" бытия. Тем самым они существенно снизили ее эффективность как междисциплинарной коммуникации в области фундаментальных и прикладных исследований и, можно сказать, дискредитировали ее, особенно применительно к социальным системам. На наш взгляд, именно его проявления пытается обнаружить и зафиксировать синергетика, прописывая эти проявления самоорганизации среды, оперируя, например, такими понятиями, как русла и джокеры.

Левкипп писал, что ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-то основании и в силу необходимости. Синергетика без общей теории систем, как дополняющей ее до целого и акцентирующей внимание исследователей на целях существования и базовых ценностях развития систем, при наблюдаемых тенденциях отрицания последней, рискует оказаться в положении "плоскатика" , для которого реальность может утратить принцип достаточного основания и превратиться в сплошной джокер. На наш взгляд, отрицание ОТС сужает поле возможностей понимать и интерпретировать результаты расчетов, а главное, соотносить их с целями и задачами развития систем.

Когда Гаусса спросили, как он пришел к некоторым своим общим идеям, он ответил: "Durch planmassiges Tattonierren" - путем планомерного экспериментирования "на пальцах", что несопоставимо с возможностями современных вычислительных мощностей. Не подкрепленные соответствующим уровнем культуры, определяющим базовую систему ценностей и задающим тем самым иерархию параметров порядка, последние могут превратиться в "грубую силу", не обременяющую себя ответственностью.

Поскольку метафоры, не разъясненные примерами, повисают в воздухе, приведем один. Некоторые исследователи считают, что основанное на достижениях синергетики "управление рисками - одна из важнейших технологий нашей цивилизации. Она соответствует магистральному пути прогресса - менять одни угрозы и опасности на другие" . Обратимся к данным, приведенным в работе А.Д. Урсула .

В мире на поддерживание здоровья населения тратится 1735 млрд долларов в год. Из них на вино - 85, пиво - 160, сигареты - 400, рекламу - 250, военные нужды - 800.
Всего - 1735.

На поддерживание здоровья населения 34 млрд долларов. Из них на основы детского здравоохранения - 13, начальное образование - 6, чистую воду и санитарию - 9, планирование семьи - 6.

Сопоставляя эти данные, трудно найти разумное основание такому "магистральному пути прогресса", особенно с точки зрения обеспечения глобальной безопасности через переход к устойчивому развитию. Представляется, что корень проблем возникновения идеологии терроризма в его субъективном аспекте заключается, прежде всего, именно в этом обстоятельстве. Вторым, объективным обстоятельством является нарушение принципа необходимого разнообразия, порожденного навязыванием именно такой, и никакой иной, системы ценностей. Приверженцы решения проблем методом террора предлагают, образно говоря, в качестве своего варианта замены рисков "игру в гольф на минном поле".

Поэтому изощренная эквилибристика, в том числе математическая, позволяющая продлить балансирование такой перевернутой пирамиды ценностей, подчинив противоестественной иерархии параметров порядка человечество в целом - а таково одно из направлений так называемой глобализации, - какое-то время возможна, но бесперспективна. Для этого необходимо изменить саму природу человека. Но что это будет за человек?

Методы анализа открытых нелинейных систем, решения задач циклической динамики в настоящее время получают все большее распространение в обществоведении . При таком анализе необходимо иметь в виду, что степень нелинейности и открытости систем может быть нестационарной, т. е. сама зависеть от времени. Иными словами, то, что допустимо в социальной системе, находящейся в режиме с насыщением, может приводить к противоположным результатам в условиях режима с обострением. Кроме того, могут исчезать и появляться новые наборы значимых факторов и параметров развития.

На наш взгляд, необходим синтез методологических подходов ОТС и синергетики, основанный на концепции отсутствия замкнутых социальных систем. В основе такого подхода должно лежать понимание того, что первичный и основной элемент любой социальной системы - человек сам может и должен рассматриваться как принципиально открытая нелинейная система, по своей сложности, функциональному разнообразию и возможностям намного превосходящая сами эти системы, в том числе и системы государственной или надгосударственной власти в форме любых их умопостигаемых моделей.

Таким образом, именно человек является альфой и омегой всех социальных систем. Это обстоятельство обозначает границы применимости системной методологии, понимаемой с позиций логического позитивизма, прежде всего как структурный анализ. Далее развитие познания возможно только в направлении творческого изучения самого человека как природного феномена во всем его многообразии, что фактически является процессом самопознания.

В этом контексте уместно будет выразить сомнение, что на данном этапе развития приоритетными являются задачи экономики (точнее, хрематистики, противоестественному, по Аристотелю, искусству наживать состояния), а не культурного строительства в самом широком его понимании. Последнее предполагает, прежде всего, осмысление и формирование целей и систем ценностей, а также построение не просто совместимых, но когерентных подсистем глобальной сферы культуры, в своей основе тождественной ноосфере.

Синергетический характер взаимодействия сферы культуры с другими сферами человеческой деятельности - экологической, социальной, экономической и т. д. - при доминанте культурного строительства создаст, как отмечалось выше, системный эффект устойчивого развития, поскольку совершенно очевидно, что в сфере культуры нет предпосылок для возникновения проблем национализма, федерализма, а тем более терроризма. По совокупности синергийных, объединяющих факторов именно такая иерархия систем и параметров порядка может гарантировать устойчивую безопасность. К такому же выводу можно прийти, исходя из того обстоятельства, что базовым ресурсом, который предстоит освоить человечеству в течение так называемой постиндустриальной эпохи, обоснованно считается информационный ресурс, который является доминирующим и в сфере культуры. Это отнюдь не означает, что культурное строительство не требует других ресурсов, в том числе и финансовых, просто эффективность вложений в эту сферу, как следует из их мультипликативного характера, наиболее высокая.

Постоянные времени социальных процессов связаны в силу открытости систем с темпоральными ритмами так называемой внешней среды, что на уровне солнечно-земных и глобально земных связей убедительно доказано трудами прежде всего отечественных ученых, таких, как В.И. Вернадский, Н.И. Вавилов, Л.Н. Гумилев, Н.Д. Кондратьев, А.Л. Чижевский и др. . Эта связь принципиально неустранима и в определенном смысле может характеризоваться как управляющее, регулирующее воздействие. Такие воздействия на социальные системы могут приводить к возникновениям в последних аналогов процессов типа резонансов, суперпозиций, затягивания и синхронизации частот, перекачки энергии (здесь проявляет себя диссипация как "связующее звено" в обменных процессах) из одной моды в другую, что в нелинейных системах может приводить к процессам типа релаксационных колебаний, срывов частоты . А также проявляться как "детерминистский непериодический поток" Э.Лоренца.

При внутрисистемной рассинхронизации темпоральных ритмов между политической и правовой системами, ветвями власти, государством и обществом, другими общественными образованиями могут наблюдаться весьма причудливые, если не сказать - дикие комбинации общественных явлений и поведенческих реакций на последние, что мы и наблюдаем в действительности.

В правовом государстве синхронизация общественных процессов путем связывания субъектов внешними регуляторами, прежде всего позитивным правом, не может быть исчерпывающей в силу того, что волевое начало, служащее причиной возникновения правоотношений, сознательно регулируется за его пределами. Как отмечал еще Платон, сознательное разумное самоограничение желаний, что можно, в частности, понимать как самоорганизацию интересов, составляет основу добродетели благоразумия, без которой не реализуется и добродетель справедливости, которая составляет основу права, а иногда и отождествляется с последним.

С точки зрения ОТС вопрос заключается не в том, что что-то хорошо или плохо само по себе, а в том, каковы цели того или иного варианта пути развития, какова соответствующая им иерархия параметров порядка, установленных синергетикой? При этом цели должны быть достижимыми и гармонизированы со средствами. Для достижения достойных, эволюционных целей необходимо, чтобы низшее в человеке, обществе, государстве было подчинено высшему, управлялось соответствующими параметрами порядка (в чем и состоит принцип подчинения в синергетике), поскольку только в этом случае возможно говорить об устойчивом и безопасном развитии.

Суть системного анализа состоит в том, чтобы обратить внимание на необходимость внешних критериев . Поэтому важно определиться, в какой точке естественного цикла находится общество (человечество в целом и Россия в особенности) и куда направляется ее внутренний импульс - эволюционно или инволюционно. Это является основной задачей, прежде всего, политической власти - правильно сориентироваться, обозначить цели и направить государственный корабль по пути эволюционного развития. Разумеется, эта роль выполнима при благочестии политической власти, в противном случае топор обязательно окажется под компасом. Но что может произойти в таком случае с кораблем, хорошо известно.

Второй момент, на который бы хотелось обратить внимание - имеющее место, иногда неосознанное, - противопоставление ОТС и синергетики по той причине, что ОТС ищет основание существования систем в мировом порядке, иерархичности, в то время как синергетика пытается обнаружить параметры порядка в самоорганизующейся среде, отождествляемой некоторыми исследователями с хаосом.

Вследствие подмены понятий имеет место необоснованная апологетика хаоса, конфликтов, их конструктивизма, при этом под хаосом в социуме подразумеваются, как правило, неплохо организованные анархия и неразбериха. За таким подходом более или менее явно просматривается желание в очередной раз смешать понятия и половить рыбку в мутной воде. Поскольку вышеприведенное понимание хаоса является предметом узкоспециальных прикладных исследований, мы на нем останавливаться не будем. Обратим внимание только на то, что подобные случаи безответственного и даже злонамеренного использования научного знания являются, к сожалению, не исключением, а правилом.

Как известно, подобное рождает подобное. Хаос как философская, космогоническая категория и "динамический хаос" нелинейной динамики систем далеко не одно и то же. Несмотря на то что об этом достаточно часто напоминают математики, данное обстоятельство, на наш взгляд, остается без должного внимания. Заметим в этой связи, что в научных работах 60-х годов, посвященных исследованию процессов турбулентности, то, что сейчас называют динамическим хаосом, называлось просто перемешиванием.

По аналогии можно вспомнить космогонический миф о пахтании Океана, в котором акт творения проявленной Вселенной совершается посредством разделения, дифференциации первичных вод и последующей поляризации участников процесса творения. В процессе такого перемешивания первоначально однородная Великая Глубь (Хаос, Бездна) дифференцируется, квантуется с образованием миров - уплотненных сгустков первоначально однородной материи в результате сложного взаимодействия, творческой игры многоаспектных замыслов и сил. Такой процесс предполагает в общем случае существование субъекта - "Пахтателя", инструмента - мутовки, а также связи, взаимодействия инструмента и среды в их системном единстве. Как отмечал В.И. Вернадский, это представление, "…подобно всякому человеческому представлению, служит лишь слабым отблеском необъятного величия Космоса, всюду и везде являющегося нам как порядок, а не как творение хаоса, случая" . Приведенная аналогия не противоречит представлениям синергетики о сосуществовании в созданных структурах макроскопической упорядоченности и микроскопической разупорядоченности.

Иногда подчеркивают особую роль хаоса в обменных, коммуникативных процессах как фактора объединения, отождествляют его с "рынком в обобщенном смысле". Хаосу приписывается роль своеобразного "клея" в процессах построения сложного эволюционного целого .

Действительно, хаос может проявлять себя и как "стихийный универсальный растворитель" отживших, а также неудачных форм жизни в ее вечном творческом поиске совершенства, "осуществлении блага через истину в красоте" . Он в своем качестве растворителя может сглаживать углы, удалять преграды, открывать замкнутые на себя системы. Но растворитель - только основа клея, разрушительная стихия которой должна быть обуздана созидательным замыслом. Свойство универсальности растворителя проистекает из его абсолютного сродства к любым материалам, предметам и системам. При этом хаос, обладая, по определению, свойством нейтральности к любым целеполаганиям и волевым импульсам, формируясь в составе "клея" как строительного материала должен быть подчинен замыслу зодчего.

Непростой вопрос, достойный отдельного исследования, - о соотношении понятий среды в ОТС и синергетике, поэтому только обозначим пунктиром некоторые моменты. Смысл такого соотношения должен выявляться не только в противопоставлении подходов, но и в поиске путей их гармонизации, синтеза. Обратим внимание исследователей вопроса на гипотезу, высказанную в начале века профессором Н. Умовым , понимавшим под средой, в соответствии с терминологией и научными представлениями того времени, эфир. Для естественного объяснения универсальности постоянной Планка h, он независимым образом получил вывод формулы Планка исключительно из предположения, что "…эфир обладает различной степенью чувствительности по отношению к неупорядоченным движениям материальных систем", что не позволяет отождествить эфир с хаосом, но порождает проблему соотношения, взаимодействия порядка и хаоса. Как известно, именно постоянная Планка является универсальной мерой для формулирования правил отбора при образовании атома из частей в целое в модели Н. Бора. Квантованность способов объединения частей в целое при интеграции сложных эволюционирующих структур с соблюдением определенного "чувства меры" постулирует и синергетика .

Подобного рода аналогии порождают необходимость исследований роли среды (Универсума) при "создании топологически правильной организации из более простых структур, осуществлении их выхода на новый, более высокий уровень иерархической организации, в направлении к сверхорганизации" . С позиций синергетики как междисциплинарного синтеза знаний должна быть проанализирована в вышеуказанном аспекте и гипотеза о формативной причинности Р. Шелдрейка. Гипотеза предполагает существование специфических морфогенетических полей, ответственных за характерные форму и организацию систем на всех уровнях сложности, не только в сфере биологии, но также и в области физики и химии .

Затронутые вопросы требуют не только общенаучных и частнонаучных исследований, но и философского осмысления. Как известно, основные идеи синергетики в ее современном варианте оформились в недрах естественных наук при активной роли математики. Определив математику как "науку о бесконечном" , очевидно, что в своих основаниях, она тесно сплетаясь с общими проблемами познания, образует неразрывную связь с философией. В то же время необходимо различать, следуя Лейбницу, два типа знания о природе: один - философский, исследующий самые общие принципы, инвариантный по отношению к вычислительным мощностям, и другой - научный, доступный познанию человека, поддающийся математической обработке.

С другой стороны, Ф. Клейн, обращая внимание на своеобразную зависимость между чистой и прикладной наукой, которую он, также следуя Лейбницу, характеризовал как предустановленную гармонию, отмечал, что "очень часто теория, преследуя чисто научные цели, создает и исследует те основные понятия, применение которых сейчас же становится необходимым для овладения проблемой, выдвигаемой в смежной научной области. Можно было бы измерить ценность какого-нибудь нового научного построения тем, насколько широко оно может быть применено вне круга тех абстрактных образов, которые только и имел в виду его автор; но, конечно, чисто математический мир идей нужно сравнивать с цветущим деревом, от которого мы и не ждем, чтобы каждый распустившийся цветок принес нам зрелый плод" .

В.С. Егоров полагает, что "…с позиций постнеклассической науки и ее мировоззренческого осмысления нужно исходить не из материальности мира, хаоса, системности, диссипативной самоорганизации, а из открытости Мира, миропроявления как исходного единства хаоса и порядка... В условиях открытости Мира и миропроявления как предельных мировоззренческих понятий, характеризующих безначальность - бесконечность Мира, самоорганизация является одной из основных категорий, при помощи которой описывается новое качество как состояния, так и развития природных и общественных процессов" .

Таким образом, если до этого времени вверх поднималось, так сказать, коромысло бытия, то теперь ведущим началом, в историческом развитии в том числе, опять признается становление, понимаемое, правда, в новом смысле. И в новой форме находит свое выражение древняя противоположность между бытием Парменида и становлением Гераклита. Парменид утверждал, что мир неподвижен по той причине, что все места в нем заняты. Гераклит полагал, что жизнь - это огонь, мерою вспыхивающий и мерою гасимый. То есть огонь жизни, огонь творчества не может быть уподоблен огню, как необузданной стихии, т. е. без меры, иначе говоря, хаосу. Понимание под культурой определенного уровня [меры] творческих сил и способностей человека наводит на мысль о сущностном характере представления о культуре как о ведущем начале, показателе степени эволюции человечества в целом. Глубинные, в том числе архетипические, основания для такого вывода содержатся, в частности, в Книге Еноха. В ней упоминается просветитель, обучающий вселенским тайнам, - Уриил, имя которого переводится как Свет Божий, Пламя Божье, культ которого, скорее всего, и послужил пракорнем понятия Культ-Ура.
Как отмечает В.С. Егоров, "спор о том, что из чего: порядок из хаоса или наоборот, восходит к древним грекам и не решен до сих пор" . Даже разрешимый спор не может быть конструктивно завершен, если каждое новое научное направление, движение философской мысли начинать с отрицания достижений и опыта неудач предыдущих искателей истины. Еще Ф.Энгельс указывал в одной из своих работ, что спор о том, что первично, а что вторично по существу является спором двух путников о том, с какой стороны обойти препятствие, встретившееся на пути, - справа или слева. То есть абсолютно бесплодный с точки зрения достижения цели движения.

Действительно, наступила фаза синтеза, время собирать камни. Синергетика, в ее аспекте междисциплинарного синтеза знаний, безусловно, рождается в результате его востребованности научным сообществом. Со времен Аристотеля, по справедливому заключению О. Тоффлера, "…Современная западная цивилизация достигла необычайных высот в искусстве расчленения целого на мельчайшие компоненты. Мы изрядно преуспели в этом искусстве, преуспели настолько, что нередко забываем собрать разъятые части в то единое целое, которое оно некогда составляли". Поэтому, собирая камни, уместно задаться вопросом: не является ли препятствие на дороге, о котором писал Энгельс, камнем, тем, который отбросили строители, - краеугольным, замковым? Оставив предубеждения, ответ на этот вопрос можно попытаться найти у многих мыслителей, как древности, так и современных. В качестве иллюстрации последнего тезиса приведем запись из дневника П. Флоренского опубликованную в его эссе "Наука" . В ней П.Флоренский пишет о своем переживании раздирающего его сознание противоречия, о смутном зове Вечности, пробивавшемся всюду и искавшем себе путей и проходов в здании научного рационализма. "Он раздирал мое сознание, знающее субъективную простоту и субъективную призрачность рационального и объективность переливающегося, бесконечно сложного и загадочно-неопределенного иррационального. Между тем и другим, разрывая их, выступило нечто совсем иное - простое и насквозь ясное, однако властно реальное и несокрушимое, как скала. Я ударился об эту скалу, и тут было начало сознания онтологичности духовного мира".

Как известно, для того чтобы встретиться, надо разойтись. Глобальный характер проблем, стоящих перед человечеством, с необходимостью увеличивает размерность пространства существования синергетики и ОТС, как двух "плоскатиков", до размерности глобуса, что делает неизбежной, математически предопределенной их встречу в месте, указанном выше. Но для того чтобы эта встреча имела системно-синергийный, созидательный, а не хаотический, разрушительный характер, необходимо расширение размерности пространства состояний сознания их приверженцев до ноосферного, всечеловеческого измерения. На наш взгляд, при выполнении последнего условия такая встреча может положить начало становлению "общего неразрушимого центра" двух теорий.