На вопрос о том, чем богата Россия, многие ее граждане и граждане других стран отвечают предельно кратко и, как правило, однозначно: природными ресурсами. В дореволюционной России этим богатством выступали лес, пушнина, икра.

Визитной карточкой Советского Союза, были нефть, газ, металлы, алмазы, икра и водка, а не талант народа, решившего исход Второй мировой войны, восстановившего послевоенную разруху, расщепившего атомное ядро, создавшего ядерное оружие, первым покорившего космос. Этот стереотип продолжает сохраняться в настоящее время за Россией. И в этом ничего удивительного нет, поскольку за последнее столетие так и не удалось ни политикам, ни научной общественности сломать восприятие образа народа в зарубежном общественном мнении. Причина такого восприятия, скорее всего, кроется в том, что в нашем общественном мнении и в реальных делах, а не декларируемых лозунгах властей предержащих человек никогда не рассматривался как важнейшая ценность.

Десятилетняя реформаторская практика 90-х годов ХХ столетия, во главе которой стояли люди, большей частью воспринимавшие реформы как возможность достижения своих собственных целей и не способные на деле что-то реально довести до значимости общенациональных интересов, в конечном счете способствовала укреплению стереотипа никчемного народа, всего лишь по ошибке всевышнего одаренного несметными природными богатствами.

К большому сожалению, криминальный механизм доступа к этим ресурсам, сформированный властями предержащими; фактическое существование страны за счет продажи природных богатств; невиданные в мировой истории темпы обогащения нефтяных, газовых, металлургических, рыбных, водочных, лесных, алмазных кланов; неспособность противостоять инкорпорированию худших образчиков бизнес-культуры промышленно развитых стран в российскую социально-культурную среду; разложение государственных институтов за счет больших возможностей криминальных денег усугубили восприятие русских, прибавив в их образ мафиозные штрихи в зарубежном восприятии.

Есть двойной стандарт в промышленно развитых странах и к интеллектуальному (кадровому, профессиональному) потенциалу России.

Этот стандарт порожден интересом промышленно развитых стран к тому, что могло бы работать как на их настоящее, так и будущее. И не только в той сфере, где замечен интерес, но и на перспективу отношений с Россией. Это в полной мере относится к интеллектуальному потенциалу России. Сегодня, например, пригласив работать за рубеж высококвалифицированного специалиста, можно им воспользоваться как более дешевым трудовым или интеллектуальным ресурсом, если Россия не может сама его востребовать, а завтра этот тактический шаг обретает стратегический характер. Завтра и вряд ли в будущем такой профессиональный ресурс может появиться и сработать на интересы России.

Как относиться к этому отношению в настоящее время с позиций управленческой науки? Следует ли рассматривать промышленно развитые страны Запада как некие центры управления мировым порядком? Если исходить из классической управленческой парадигмы "субъект-объектных" отношений, то невольно напрашивается вывод о том, что нашим состоянием управляют извне. Но верно ли это? Думается, что ответы надо искать с позиций самоорганизации и организации мирового социума, поскольку управленческая парадигма "субъект-объектных" отношений исчерпала свой потенциал в условиях глобализации и воздействия на мировые процессы интеллектуальных ресурсов сообществ стран.

В контексте открытости мира и планетарного (глобального) воздействия процессов, происходящих в промышленно развитых странах, можно, на наш взгляд, говорить о "странах субъектах открытости", которые осуществляют воздействие (информационное, техногенное, ресурсоопустощающее) на мировые процессы и другие страны - "страны объекты открытости", на которые и осуществляется это влияние. Причем управляющее воздействие осуществляется, как правило, не отдельно взятой конкретной страной. Субъект управления неявно выражен - это "страны субъект открытости" со своими ресурсами (информационными, организационными, финансовыми, материальными, военными, технологическими, интеллектуальными), системой ценностей, социальным потенциалом. Что касается объекта управления, то он также представлен не в качестве обособленного объекта управления, а "стран объектов открытости". Состав и тех и других стран нестабилен, он меняется. Но если на отношения "стран субъектов открытости" и "стран объектов открытости" смотреть изнутри последних, то воспринимаются эти отношения именно в терминах привычных "субъект-объектных" отношений.

Такая социокультурная интеграция и взаимосогласование интересов и ресурсов промышленно развитых стран на рубеже ХХ-ХХI вв. оказалась наиболее эффективным средством влияния на важнейшую ценность любого общества - человека.

Чем можно обескровить страну и лишить ее будущего. Конечно воздействуя на человеческий потенциал. Распад империй показал, что это может осуществляться за счет разложения (деградации) элиты либо за счет снижения уровня образования, утончения слоя грамотного населения. Выезд из страны крупных ученых, политических деятелей всегда считался потерей для народа. Но если в прошлые эпохи выезд за границу не мог нанести существенного вреда состоянию науки, производства, обороноспособности, то в настоящее время это влечет большие издержки. Поэтому с точки зрения воздействия на граждан других стран, "стран субъектов открытости", глобализацию можно рассматривать как форму истощения, снижения их кадрового потенциала. Глобализация выступает и как внешнее проявление этих процессов, и не весьма удачной формой прикрытия эгоистических интересов ушедших вперед в своем развитии промышленно развитых стран.

Открытость границ для талантливых, грамотных, высококвалифицированных специалистов - условие и надежда промышленно развитых стран сохранить высокие темпы своего развития.

Эта открытость оказалась выгодна не только "странам субъектам открытости", но и образованному человеку, который невостребован условиями своей страны. Именно своей привлекательностью реализовать себя в других странах и обеспечить достойное мирское существование для себя и своей семьи, люди устремляются в "страны субъекты открытости". Надо ли винить в этом человека? Нет. Ответственных за это надо искать среди тех, кто управляет страной, организацией, предприятием.

По отношению к кадровому потенциалу других стран "страны субъекты открытости" выстраивают более привлекательную социальную среду для реализации возможностей человека.

Следует ли из того, что промышленно развитые страны стремятся расширить привычную им социальную среду на другие пространства - материальные и духовные? Да. Следует ли за это смотреть на них с обвинительным уклоном. Нет. Поскольку в социальной среде этих стран создаются наиболее благоприятные условия для раскрытия интеллектуального потенциала человека. Но в то же время это для других стран, с одной стороны, угроза национальной самобытности народов "стран объектов открытости", поскольку глобализация выступает как управляемая унификация их социальной средой. А с другой - это шанс для других народов мобилизовать свои внутренние ресурсы для сохранения своей идентичности, выработать собственные механизмы саморазвития и выживания.

Ясно, что в прежние эпохи осуществить масштабное и всепроникающее воздействие в толщу социокультурной ткани общества было сложнее, поскольку глобальный характер влияния на общественное сознание одной страны на другую имели только научное знание, религия. Это одни из первых средств неорганизованного духовного планетарного, регионального воздействия, перед которыми физические границы между странами были прозрачными. Весьма ограниченными были и средства масштабного физического воздействия на народы, страны и континенты. Это природные катаклизмы. Их воздействие на социумы носило неорганизованный, стихийный характер.

Развитие электронных средств коммуникации породило новые возможности информационного воздействия на духовные и социальные процессы в мире, оказало воздействие на физические процессы в социуме, изменило его темпомир, превратило информацию в стратегический ресурс цивилизации. Это дало возможность упорядочить направленность воздействия этих процессов и очертить границы объекта воздействия, в центре которого оказался человек. Сам же человек, и особенно человек-профессионал, стал рассматриваться в промышленно развитых странах как важнейшая национальная ценность. Но эту ценность для нахождения в составе "стран субъектов открытости" требуется постоянно наращивать.

Поэтому глобализация - это одна из форм перераспределения интеллектуальных и профессиональных ресурсов, это способ аккумулирования профессионального интеллекта в той стране, которая не только в нем остро нуждается и он востребован, но и которая за счет своих материальных ресурсов способна предоставить ему лучшие условия существования и воспроизводства. Концентрация "мировых мозгов" определяет темпы развития стран и центры, формирующие глобальные параметры порядка. Это сегодня стало одной из важнейших общественных тенденций. Для одних стран и народов - это важнейшее условие для новых перспектив в развитии, расширение зоны своих жизненных интересов, а других - реальная угроза распада и потери суверенитета.

По всей видимости, человечество в ХХI в. при возможности глобального перераспределения интеллектуальных ресурсов и воздействия друг на друга с помощью современных информационных технологий нашло новый способ передела территорий (природных богатств), подталкивания к вынужденной специализации "стран объектов открытости" (сборочные регионы, сырьевые регионы, перерабатывающие регионы), управляемости политикой государств. Если в прошлые века государства и империи ослаблялись и уходили с исторической сцены в результате войн, конфликтов элит, никчемного государственного управления, то в недалеком будущем это можно делать с помощью управления оттоком кадрового потенциала общества.

Не только осознание этой ситуации, но и разработка адекватных мер со стороны руководства страны является условием сохранения России и ее народов в будущем. Если это понимание у властей предержащих превалирует над узкоэгоистичными интересами, которые, как правило, не простираются за границы обеспечения безбедного существования после ухода с занимаемых должностей, то следует признать, что выход у России еще остался, но в течение очень ограниченного ресурса времени.
Выход состоит в создании условий кадровому потенциалу общества наиболее благоприятных условий в России. Осмысленная и научно обоснованная позиция власти может и должна быть выражена в Концепции государственной кадровой политики Российской Федерации. Стратегической целью государственной кадровой политики является создание кадрового потенциала России как важнейшего интеллектуального и профессионального ресурса российского общества, обеспечивающего сохранение его целостности и высоких темпов социально-экономического развития, конкурентоспособности в международном разделении труда.

Открытость стран друг другу становится не чьей-то волей, не желанием внедрить в культуру другого социума то, что есть у себя, а объективной закономерностью цивилизационного развития. И в этом отношении противостояние одной культуры другой культуре нельзя рассматривать в полной мере как агрессивное насаждение культурных ценностей. Питаясь слабостями социальных носителей культуры экономически слабой, временно ослабленной или отсталой страны, развитые страны расширяют свои материальные и информационные возможности воздействия на них. Это воздействие нельзя в полной мере рассматривать как целенаправленное, специально спланированное управляющее воздействие государственных структур одной страны на политическую и духовную жизнь другой страны, хотя это тоже присутствует. Тем более связывать его с неким мировым центром управления. Такое мнение в последние годы очень часто высказывается многими политиками и учеными.

Скорее это следует назвать неявным ситуационно-регулирующим воздействием "стран субъектов открытости" на "страны объекты открытости". Причем каждый раз политика и бизнес, наука, культура и образование "стран субъектов открытости" стремятся к тому, чтобы максимально реализовать свои цели, закрепить свои преимущества, отстоять свои интересы. И было бы наивно думать, что "страны субъекты открытости" упустят возможность воспользоваться своими преимуществами перед "странами объектами открытости", будут стремиться к тому, чтобы создать условия для воздействия на свою социальную материю "стран объектов открытости". Мало того, имея значительно превосходящие финансовые и интеллектуальные ресурсы, "страны субъекты открытости" могут находить и находят компромиссы между собой, объединяют усилия и действуют корпоративно по отношению к "странам объектам открытости". Не редко по отношению к некоторым из них проводят патерналистскую политику.

Создавая свои стандарты, ограничения, одним словом, "правила игры" для себя, они тем самым активизируют "страны объекты открытости", давая им шанс выживать либо за счет узкой специализации собственной экономики, либо специализироваться на более дешевом производстве (за счет дешевых ресурсов), перебрасываемого от "стран субъектов открытости".

Такие действия "стран субъектов открытости" нельзя оценивать однозначно: либо только негативно, либо только позитивно. С одной стороны, корпоративные действия "стран субъектов открытости" определяют вектор цивилизационного развития по многим направлениям развития человечества и тем самым фиксируют на каждом из них достигнутые гением человека результаты. Последние выступают в роли недостижимой цели развития для многих других "стран объектов открытости". С другой стороны, "страны субъекты открытости", устанавливая новые, развивая и ужесточая действующие "правила игры", через международные общественные организации создают механизмы регулирования и коррекции политики "стран объектов открытости". Принимая эти "правила игры", например, условия вступления во Всемирную торговую организацию, руководство страны должно исходить из анализа реальных преимуществ России, которые позволили бы ей самой выступать в роли "страны субъекта открытости", а не возможных выгод в будущем, обретение которых практически невозможно просчитать в условиях самоорганизации мирового сообщества и уже действующих параметров порядка.

Современную Россию вряд ли пока однозначно можно отнести к какой-либо из указанных групп стран. Она одновременно входит, по отношению к одним странам, в состав "стран субъектов открытости", а по сравнению с другими является "страной объектом открытости". Вопрос в том, что является преобладающим - управляемость или потенциал внешнего воздействия.

Бесспорным преимуществом России, а также таких государств, как Украина, Казахстан, Республика Беларусь, является интеллектуальный, профессиональный потенциал. Его соединение с природными ресурсами создает реальные возможности занять место в мировом самоорганизующемся процессе в составе "стран субъектов открытости".

Движение в этом направлении будет весьма затруднительным в силу ряда причин.

• Во-первых, господства экономического детерминизма "так называемых либералов" и технократизма мышления реформаторов. Публичная власть за годы реформ как не имела, так и не имеет стратегии по отношению к самому главному богатству общества - человеку-профессионалу. Его не рассматривали и не рассматривают как национальное достояние. Ценным всегда был тот, кто был предан руководителю.
• Во-вторых, зашоренность так называемых элитно-олигархических кругов устаревшими стереотипами, применяемыми для анализа и оценки реальности. Напрашивается вывод: либо сегодня эти круги на самом деле не понимают, что их будущее может быть связано только с приоритетами общенациональных интересов над индивидуальными или групповыми, либо преднамеренно подталкивают общество к состоянию неопределенности в будущем. И в том и в другом случае есть угроза для развития России остаться навсегда в лоне "стран объектов открытости", а то и просто сойти с исторической сцены. Но в обоих этих случаях просматривается ограниченность возможностей у руководства страны управлять ситуацией по своему сценарию.
• В-третьих, "страны субъекты открытости" не предоставят возможности ни для одной из "стран объектов открытости", чтобы можно было создать свои параметры порядка. Наоборот, с их стороны происходит размывание тех социальных условий, которые бы укрепляли связи между странами, а также внутри самого социума, государства.

Известно, что достаточно разрушить параметры порядка, в которых осуществляется самодостаточное саморазвитие социума, и он входит в состояние неопределенности как на микроуровне, так и на макроуровне. Следующий шаг неявного управления - это поддержание в состоянии неопределенности самих параметров порядка, которые структурируют социум, до тех пор, пока будут искоренены остатки самоидентификации как на микроуровне, так и на макроуровне.

Политики, государственные деятели, ученые, которые анализируют происходящее, однозначно воспринимают динамику и рост ограничений для России. Сегодня ограничения, которые рождаются в "странах субъектах открытости" и с которыми Россия вынуждена считаться, все больше минимизируют вариативность принятия решений, не ущемляющих интересы России. В конечном счете если обозначены ограничения, детерминирующие действия субъекта управления, то необходимо иметь социальную модель, на основе которой должно быть принято обоснованное решение по вхождению России в состав "стран субъектов открытости". Складывается впечатление, что в настоящее время такой модели поведения России ни по отношению к ее месту в мировом сообществе и к ее важнейшему достоянию - интеллектуальному потенциалу не сложилось. Если это так, то направленность неявного воздействия "стран субъектов открытости" по отношению к России в скором времени будет открыто заявлена и продемонстрирована - это сырьевая специализация и необходимая для этого образовательная политика.

Что нужно, например, США и другим промышленно развитым странам Запада в этом случае: чтобы Россия выживала за счет продажи энергоресурсов, специализировалась на этом. В перспективе это поступательное продвижение России к полной технологической и продовольственной зависимости от Запада. Причем темпы этого продвижения будут так регулироваться извне, что возможности противостояния, возможности человеческого сопротивления этому всегда будут оказываться неэффективными и запоздалыми, а набор решений по выходу из такого состояния общества почти безальтернативный. Это и есть результат неявного управления. Поэтому в таких отношениях однозначно указать на субъект управления с позиций "субъект-объектных" отношений, как это принято в классической теории управления нельзя.

С учетом формирующейся стратегии "стран субъектов открытости" по отношению к России выстраиваются и стратегии по отношению к ее интеллектуальному потенциалу. Их сегодня как минимум две, идущие в одном направлении. Причем ни одна из них не является конструктивной для будущего России. Одна стратегия выстраивается со стороны промышленно развитых стран. Ее смысл состоит в том, чтобы снизить объем и качество интеллектуального потенциала России за счет переманивания наиболее квалифицированной его части за пределы России. Формы реализации этой стратегии разнообразные - начиная от установления квот на приглашение специалистов наукоемких специальностей, предложения учиться за рубежом для наиболее подготовленных студентов до различных видов переманивания высококвалифицированных специалистов. При этом надо сказать, что существующая в России система подготовки специалистов с высшим образованием за счет бюджетных средств практически не подвергается критике западными рыночниками вместе с нашими либералами. Причина в том, что это выгодно промышленно развитым странам. "Вымывая" из российского интеллектуального потенциала наиболее квалифицированную, подготовленную его часть, они тем самым получают безвозмездную помощь от России. За годы реформ не приходилось встречаться с предложениями и грантами со стороны международных финансовых организаций, которые были бы озабочены реформированием системы профессионального образования России, да и других стран СНГ, на рыночных принципах. Положение Конституции РФ о том, что каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии, оказалось выгодно и промышленно развитым странам.

Другая стратегия - это снижение уровня интеллектуального потенциала в целом, состояние которого бы не позволяло наращивать профессиональный потенциал. Это сегодня, по существу, внутренняя стратегия. Она проявляется в том, что значительная часть населения трудоспособного возраста лишена возможности вкладывать средства в поддержание своего здоровья, развития и обучения детей в школах, но и внешкольных организациях, не говоря о средних профессиональных и высших профессиональных учебных заведениях. По итогам социально-экономического развития более 25% населения имеют доходы ниже прожиточного минимума. Среднедушевые доходы населения - как экономическая основа развития человеческого потенциала - даже в 2001 г. не превысили уровень 1997 г., и по расчетам Министерства экономического развития и торговли, этого не произойдет и в 2004 г. В этой связи весьма любопытной кажется медлительность руководителей социально-экономического блока правительства, а вместе с ними и профсоюзов по отношению к введению в России минимальной часовой оплаты труда (МЧОТ) вместо минимального размера оплаты труда (МРОТ). Последняя в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.

Конструктивным профессионалам рыночникам известно, что установление минимальной часовой оплаты труда выполняет ряд важнейших социальных функций в рыночной экономике. Об этом было известно американскому президенту Рузвельту и лоббистам местных олигархов еще в начале 30-х годов ХХ столетия. Сила власти и разума превзошла узкоэгоистический подход работодателя, и в интересах большинства американцев тогда законодатель принял закон о минимальной часовой оплате труда. Значение этого закона состояло в том, что он заложил основы формирования конкурентной среде при минимальном вмешательствы государства в самоорганизующуюся хозяйствующую среду.

Что дает минимальная часовая оплата труда. Во-первых, она создает (при наличии контроля со стороны налоговых служб за штатной численностью персонала, контроля профсоюзных и государственных органов за продолжительностью рабочего времени) равные условия конкуренции. Во-вторых, повышает конкурентоспособность и стимулирует оплату труда специалистов среди работодателей. В-третьих, обеспечивает открытость налогооблагаемой базы по фонду оплаты труда. Для нашей экономики и сегодня увод зарплаты в тень, сокрытие фонда заработной платы, с которой должны производиться отчисления в бюджеты, является неразрешимой проблемой. Установление минимальной часовой оплаты труда, прозрачность налогооблагаемой базы по фонду оплаты труда - это параметры порядка микроуровня, которые стимулируют процессы рыночной самоорганизации субъектов хозяйствования и стабилизируют макросоциальные процессы. Если этим опытом нельзя воспользоваться для всего народного хозяйства, то что мешает это сделать для хозяйствующих субъектов рыночного типа?

Присматриваясь к позициям доморощенных либералов, готовых, скорее всего, по рецептам иностранных советников многое внедрить в социально-экономическую ткань общества то, что хорошо там, но зачастую губительно у нас, почему-то не обнаруживаешь настойчивой рекомендации именно о введении МЧОТ. Но сказать, что об этом не шла речь вовсе, было бы несправедливо. 26 февраля 1997 г. Правительством РФ принимается постановление № 222 "О программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов" и утверждается "План мероприятий Правительства Российской Федерации по реализации программы социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов". В соответствии с этим "Планом" Минтруда, Минфином, Минэкономики и рядом других федеральных органов исполнительной власти и общероссийских объединений профсоюзов и работодателей к сентябрю 1997 г. должен быть представлен Федеральный закон "О минимальной часовой оплате труда". Однако этот пункт программы так и остался на бумаге. Введенный же минимальный размер оплаты труда - это всероссийская уравниловка, узаконенная государством форма обкрадывания работодателями бюджетов всех уровней, а значит, регулируемый государством механизм спроса и предложения. Если МЧОТ - это запускающий механизм конкуренции среди работодателей за качество кадрового потенциала, то МРОТ - разрешенный государством и регулируемый работодателем, а не самим работником способ раскрепощения свободы человека распоряжаться и свободно использовать свои способности. Это в то же время и признанная государством форма сокрытия реальных показателей по фонду оплаты труда, занятости трудоспособного населения. МРОТ следует рассматривать и как санкционированную государством форму принуждения человека частным работодателем. И уж совсем деструктивная социальная функция МРОТ состоит в том, что ею не инициируется понимание ценности профессиональных возможностей человека как на микроуровне (работодатель), так и на макроуровне (государство), объединения профсоюзов и работодателей. Вводя МРОТ, государство консервирует активность работодателей по развитию трудового и кадрового потенциала общества. Вместо того чтобы выстроить прозрачную систему, обеспечивающую развитие и управление качеством жизни трудоспособного населения, введением МРОТ создаются условия для функционирования теневой экономики в этой сфере.

Сегодня можно слышать, что к введению МЧОТ Россия не готова. А другие страны были готовы, когда переходили на эту форму государственного регулирования отношения работодателя к оплате труда человека? Разве нельзя дифференцировать систему оплаты в бюджетных и частных компаниях, установив для них именно минимальную почасовую оплату труда? Нужен МРОТ - оставьте как переходную меру и основу для расчета всевозможных выплат и расчетов. Если профсоюз не может контролировать продолжительность рабочего времени как один из множителей в формуле при расчете налогооблагаемой базы фонда оплаты труда - зачем такой профсоюз. Если это не может делать федеральная инспекция труда - то зачем такая инспекция. Казалось бы, что введенная Трудовым кодексом РФ федеральная инспекция труда должна бы иметь отношение к этой проблеме. Однако в ее задачах это не присутствует. Она не контролирует штатную численность персонала организации. Контролирует ли штатную численность налоговая служба, налоговая полиция? Если да, то где результат. Если нет, то сегодня параметр порядка, задающий упорядочение социальных отношений государства и работодателя по отношению к главной производительной силе общества - человеку, его интеллекту, профессионализму, к тому, с чем только и следует связывать будущее и государства и работодателей, оказался лишенным внимания. Случайно ли?

Господство экономического детерминизма и технократического уклона в реформаторстве с криминальным подходом в России будет до тех пор, пока не будет поделена вся собственность. Но уже сейчас есть опасение, что в будущем новым или старым владельцам придется отдать ее зарубежным хозяевам или приглашать квалифицированный персонал из-за рубежа. И в том и в другом случае остаться владельцами нынешним хозяевам вряд ли удастся. Но нужна ли российскому социуму такая перспектива? Подавляющая часть граждан, ориентированных на интересы России, ответит на этот риторический вопрос отрицательно.