|
|
Джефферсон сказал: "Федерализм - территориальная форма демократии". В этом свете должна быть очевидна особая роль географов в обусройстве федерализма, во всякой экспертизе, связанной с его развитием. Что ж, в нашей стране географы эту роль в изместной мере выполняют, но именно только в известной мере. Например, они весьма активны в том, что касается бюджетного федерализма. Достаточно указать на выпускника кафедры географии России геофака МГУ Алексея Лаврова, который давно стал общепризнанным ведущим экспертом в этой области , притом в международном масштабе (как сказал мне один из ведущих "советологов" США Майкл Макфолл: "Я знаю примерно дюжину асприрантов в Англии и в США, которые живы только тем, что опубликует Лавров"); к тому же Лавров один из главных чиновников Минфина. При Правительстве в этой же области работает сплочённая группа выпускников "зарубежной кафедры" геофака МГУ - Е.Коровин, А.Шеховцов, А.Кузнецов, О.Шестоперов, во главе с Ольгой Кузнецовой . Гораздо пассивнее географы в области политического федерализма. Здесь у нас тоже есть первоклассные специалисты-географы (например, Алексей Новиков, Ирина Бусыгина), однако сейчас наш голос почти не слышан за пределами научных конференций. Некоторые из нас входят в экспертные советы при профильных комитетах Государственной Думы (например, С.Артоболевский из ИГРАНа), но нас, географов, там единицы. Поэтому приходится с грустью заключить, что российские географы далеко уступают своим коллегам-историкам и особенно экономистам по своей вовлечённости в общественную жизнь нашей бурно меняющейся страны. Такую пассивность непросто объяснить. Есть в ней и последствия ошибок высшей школы в подготовке профессиональных географов, есть и предрассудки самих географов насчёт того, что интеллигентному человеку не очень-то пристало окунаться в политические проблемы - а федерализм, бесспорно, является проблемой политической. Между тем такая пассивность профессионалов может недёшево обойтись стране. Ведь свято место пусто не бывает, и за географические проблемы возьмутся в конце концов не-профессионалы - со всеми вытекающими из этого последствиями. Этот процесс, как говорится, уже пошёл. На наших глазах и в обществе, и среди политиков развёртывается оживлённая дискуссия об АТД, о судьбах нашего федерализма, в ней участвуют видные политические деятели, а это уже чревато принятием важных решений. Недавно ярославский губернатор А.Лисицын несколько раз подряд выступил с идеей кардинального сокращения числа субъектов федерации с помощью объединения нескольких из них в один и при этом предложил "эксперимент" по слиянию Ярославской, Ивановской и Костромской областей. Президент В.Путин во время своей мартовской поездки в Норильск стимулировал новый виток обсуждения судьбы наших пресловутых матрёшек, в которых одни субъекты входят в состав других (округа - в области). В Государственной Думе уже много месяцев медленно, но верно, готовится законопроект по экономическому районированию (!). Эта дискуссия протекает пока что почти безо всякого участия географов, и это чревато серьёзными ошибками с весьма печальными для государства последствтиями. И причина, на мой взгляд, прежде всего в том, что в центре этой дискуссии присутствует одна проблема, которая является едва ли не самой главной в теории федерализма, но самими участниками дискуссии вообще не осознаётся как проблема. Эту проблему можно назвать так, как называется мой доклад: "Районирование и федерализм". Суть её в следующем. При федерализме ячейки АТД - это субъекты федерации, обладающие большими чисто политическими полномочиями и немалой самостоятельностью (можно сказать - автономией в решении своих внутренних дел). Коренной вопрос таков: являются ли эти субъекты чисто политическими образованиями или это объективно существующие районы общества, отражающие его "естественную" территориальную структуру? Иными словами, является ли субъект федерации некоей территориальной общностью людей, получившей политические контуры? Выражаясь языком нашей профессии, вопрос можно поставить так: если мы проведём комплексное районирование общества, то совпадут ли границы таких "научных" районов с границами субъектов федерации - если не полностью, то хотя бы в принципе? Именно так ставили вопрос основатели теории федерализма - Шарль де Монтескье и Джон Локк. Вот идея федерализма в их изложении (один из вариантов). Настоящая демократия может существовать только в небольших республиках, где все граждане знают друг друга и могут лично принимать участие в решении общественных вопросов. Но такие республики очень малы и слабы, а потому быстро погибают, становясь жертвами крупных государств. По-настоящему сильны только большие империи, но в них не может быть демократии, потому что они слишком велики и должны заботиться о том, чтобы укрощать свои окраины. Идея федерализма в том, чтобы объединить эти формы, усвоив всё лучшее и отбросив худшее. Пусть малые республики объединятся в единое государство, но только с целью дипломатии, обороны и общности хозяйственной жизни, а во всём остальном сохранят многое из своей самостоятельности. Подобное объединение полусамостоятельных субъектов и называется федерацией. В таком свете субъекты, конечно же, являются территориальными общностями людей. Тем самым ячейками АТД в федерации оказываются реальные части территориальной структуры общества, то есть районы. Иными словами, АТД должно если не совпадать с районированием, то хотя бы отражать его в принципе. Примерно об этом, сам того не подозревая, говорил губернатор А.Лисицын: мол, в Ярославской области сильная промышленность, но слабое сельское хозяйство, а в Костромской области - наоборот, так что слияние двух этих соседей может породить целостный экономический район . Такое представление вполне совпадает с традициями нашего прошлого - советского, когда АТД и рассматривалось как районирование, в котором каждый регион решал свою экономическую задачу в рамках общесоюзного разделения труда. Это была жёстко централизованная, пирамидальная структура на основе АТД. На практике она обладала некоей гибкостью, ей даже был присущ своего рода скрытый федерализм (это очень интересная тема, достойная тщательного специального изучения политгеографами, пока время не ушло в историю). Парадоксальным образом это привело к тому, что территориальная структура общества СССР была довольно рыхлой. Каждая область или республика контактировала в основном с Центром, а не с соседями. Общеизвестно размыкание дорожных сетей в нашей стране на административных границах; это невиданный феномен, он производит сильное впечатление на зарубежных географов. Этот феномен был впервые описан в географии сотрудницей геофака МГУ Э.Цыпиной, которая смогла восстанавливать АТД России по космическим снимкам, фиксируя такое размыкание дорожной сети. Получалось, что наша территориальная структура - что-то вроде бамбукового занавеса, где все связи направлены вверх или вниз, а горизонтальных соединений нет. Времена кардинально изменились. Мы стали реальной федерацией, а не формальной, изменилась природа государственного строя. Между тем АТД, по которому созданы субъекты федерации, было создано совсем в другой, так сказать, стране. Наверное, отсюда и проистекает такое настоятельное желание ревизовать старую сетку АТД. Есть основания полагать, что ревизия наверняка состоится (только нежелание В.Путина препятствует: по весьма распространённым слухам, он обещал Б.Ельцину не трогать конституцию - хотя бы в течение своего первого срока). Если географы станут занимать пуристскую позицию, отрицая саму правомочность подобной ревизии, она может состояться без их участия. Вестись ревизия будет по традициям прошлого, а жаль. Надо бы снова продумать все основания, по которым следует ревизовать эту сетку (если уж ревизовать) и прежде всего пересмотреть убеждение насчёт совпадения АТД и районирования в новых условиях. Здесь есть несколько весьма серьёзных сомнений. Первое сомнение: при советской власти государство размещало 90% производительных сил, сегодня его доля в ВВП всего лишь около четверти. Значит, государство не руководит размещением производительных сил, а оно складывается в ходе функционирования частного сектора экономики, а потому не имеет смысла кроить АТД под государственные производственные задачи, раз оно ответственно только за четверть экономики. Новая задача государства - создавать инфраструктуру всех видов (от материальной до психологической) для самодеятельности общества, а не навязывать ему свои соображения, как размещаться в пространстве. Значит, вообще снимается задача соответствия АТД экономическим районам: они формируются свободно от административного вмешательства. Тем самым снимаются две острые проблемы, которые мучили районистов в советские времена .
Реальная российская жизнь уже размывает старую АТД. Прекрасные примеры дала нам на этот счёт наша студенческая практика летом 2201 года в Поволжье, где мы обнаружили возникновение настоящих территориальных общностей на стыках субъектов федерации, то есть "вкрест простирания" административных границ. Таковы, в частности, Прихопёрье на стыке Саратовской, Волгоградской, Пензенской и Воронежской областей, Муромские леса на стыке Мордовии, Нижегородской, Рязанской и Владимирской областей, Алатырщина на стыке Мордовии, Чувашии, Ульяновской и Нижегородской областей. Как показали наши опросы, местные жители достаточно ярко ощущают наличие этих неформальных районов, которые в американской географии принято называть обыденными (или вернякулярными). В Прихоперье, например, проходят первенства по футболу, волейболу, баскетболу между соседствующими городами разных областей, притом безо всякого ведома или разрешения областной власти. А как в образцовой федеративной стране - США? Здесь между 48 т.н. "смежными штатами" (то есть исключая Аляску и Гавайи) нсчитывается 105 границ , и ? из них - прямые линии. Ясное дело, они не могут отражать реальную территориальную структуру общества. Уже это показывает, что в США АТД не совпадает с районированием. Показательна на этот счёт карта социальных районов, сетку которых формируют исследовательские органы при правительстве на базе данных о социальных контактах населения (трудовые поездки, подписка на газеты и т.п.). Каждые 10 лет в стране проходит перепись населения, и на базе её данных проходит ревизия это сетки районирования . Расчёты Л.Кадиловой показали, что из общей протяжённости границ между штатами (то есть кроме выходов на государственную границу) 53% нарушены границами этих районов. Подобный уровень производит двоякое впечатление. По сравнению с неприкосновенностью наших границ (см. границы знаменитой сетки Е. Е. Лейзеровича ) - это сильное несовпадение, но совпадение 47% прямых линий - это уже много! В США ещё полвека назад был "открыт" способ примирения административной сетки и "естественных" районов. Его разработали Д.Боуг и К.Билл ещё в 1950 году. Они сделали сначала районирование внутри каждого штата и получили 506 районов, составленных из 3 тыс. графств, а потом сравнили соседствующие районы, как бы сняв сетку штатов, и оказалось, что многие соседствующие внутриштатные районы похожи друг на друга так сильно, что их можно слить в единый район. Так Боуг и Билл получили сетку всего в 121 район. Тем самым они создали сетку более "естественных" районов, которой административные органы США пользуются до сих пор . Эти междуштатные районы сбиты в 13 экономических районов, а те - в 5 т.н. провинций (Атлантический пояс, Приозерье, Средний Запад, Юг и Запад). Е.Е.Лейзерович мог бы так же сделать, но в его время границы АТД почитались нерушимыми. Может, кто-нибудь повторит его подвиг сегодня? В результате изложенного можно сделать следующие шесть выводов:
|
