Разбиение истории России на периоды по длительности кратные числам Ряда Фибоначчи позволяет выявить почти 100 % корреляцию между ними. Это позволяет следующее:

• более ясно понимать «внутренние пружины» развития исторических процессов в России и понимать ее исторический генезис;
• понимать текущее состояние страны, правильно позиционировать ее с учетом прошлого и исторической перспективы,
• прогнозировать развитие ситуации в стране,
• яснее понимать суть исторических процессов в прошлом и даже корректировать их трактовки.

Выход из кризиса предполагает создание нового знания, принципиально новых дисциплин (или эпистемологических программ), с новыми методологиями и новыми предметами исследования. Нам предстоит в короткий срок (время не ждёт) разработать адекватную теорию капитализма как частный случай теории социальных систем, методологически построенной на отрицании прежде всего наследия буржуазного XIX в. – триады «экономика – социология – политическая наука»; это тот путь критики политической экономии, которым двинулся Маркс в работе над «Капиталом» и который он так и не прошёл до конца, а марксисты, за редчайшими и не делающими погоды исключениями, вообще с него свернули. На основе этой теории нам предстоит переосмыслить многое в вопросе о соотношении субъекта и системы, «проектно-сознательного» и «естественного» в истории, прежде всего – в её переломные эпохи, когда проект и решения небольшой группы «весят» не меньше, чем массовый порыв. Нам предстоит ревизия всей геокультуры Просвещения и многих христианских идей, особенно всего того, что касается биологии, «природной природы» человека в различных её измерениях. А для этого надо будет всерьёз покопаться в античной философии. Разумеется, это легче сказать, чем сделать, но другого выхода нет. Именно создание нового знания, в центре которого – Великий перелом XXI в., формирование «зловещего интеллектуального превосходства» (Карл Поланьи) над противником, и есть передовая линия фронта в борьбе за выход из кризиса максимального числа людей в минимальные сроки, за более эгалитарный и справедливый мир, нежели капиталистический или какое-либо новое издание неорабовладения в виде глобофашистского кастового строя, освящённого неоиудаизмом (синтез, а то и просто смесь протестантизма, иудаизма и масонских идей) или оккультизмом.

На первом этапе возможны интеллектуальные противостояния и перепалки. Народ и это примет и поймёт. Народ уже понял, что самый главный этап впереди – выборы Президента России. Именно Наш Президент во многом определяет не только развитие России, нашу будущую жизнь, но и Повестку Дня и Правила Игры во всём мире. И народ хочет, чтобы будущий Президент, как национальный лидер страны, собрал вместе согласных, несогласных и сомневающихся, равнодушных для достижения лучшей жизни Своего Народа. Здесь уже неуместна конфронтация. Здесь уместна, на основе компромисса, только идеология партнёрства политика культуры партнёрства.

Эта книга — не дежурный сборник очередных публикаций по актуальным социально-экономическим вопросам. Вошедшие в него статьи анализируют последствия уже совершенного политического выбора и аргументируют выбор последующий, который определит судьбу нашей страны. Россия вновь стоит перед выбором своего будущего. За последнее десятилетие мы прошли несколько исторических развилок, каждый раз позволяя себя обмануть и оказываясь на тупиковом пути. Очередной самообман может оказаться роковым — найти выход из глубокого исторического тупика стране не хватит ни времени, ни сил. Суть предстоящего выбора достаточно проста. Она неоднократно обсуждалась в различных дискуссиях о будущем России. Как отмечалось мною в программных документах народно-патриотического союза «Родина», выбирать приходится между двумя дорогами:

• безотлагательной модернизацией на основе нового технологического уклада, активизации научно-производственного, интеллектуального и ресурсного потенциала страны с соблюдением принципов справедливости в целях подъема благосостояния граждан России;
• сохранением сложившегося в годы разграбления страны чудовищного неравенства и несправедливости в распределении национального дохода, дальнейшей экономической и политической колонизацией страны с неизбежным обнищанием и вымиранием большей части населения, утратой суверенитета, раздроблением России на «сферы влияния» различных государств и заселением ее территории иностранными иммигрантами.

Россия как особая Русская цивилизация самая богатая в мире по духовному опыту, по величию своей культуры и истории, по интеллектуальному капиталу, по природным богатствам и способности к мобилизации сил народа должна сегодня сделать самый важный в своей новейшей истории выбор — выбор нового качества российской государственности и стратегического направления развития Отечества. И этот выбор должен сделать сам народ как суверен и источник власти, реализующий своё конституционное право через верховный орган народной власти – «Народное Собрание России», согласно решениям, которого и должна осуществляться государственная власть

В течение XX века самые разные страны опробовали на себе вроде бы наиболее успешную неоклассическую модель (или ее элементы), базирующуюся на постулате рационально-эгоистического экономического поведения, механизмах частной собственности, свободной конкуренции и максимизации прибыли. Затем они вполне вроде бы интегрировались в мировую глобализированную систему разделения труда. Но результат получался у всех разный, а в целом хотя бы в какой-то степени приблизиться к уровню развитых западных стран удалось лишь «восточноазиатским тиграм», остальные с переменным успехом отстают — вопрос лишь в том, сильно или катастрофически (график 1). Начиная с 70-х годов динамика роста ВВП у немалого числа развивающихся стран вообще отрицательная — то есть они не только не догоняют, а все больше отстают. В результате у целого ряда экономистов появился закономерный вопрос: может быть, на экономическое развитие влияют не только абстрактные законы функционирования капиталистических рынков? И вообще, можно ли исходя только из этих законов рассматривать реальные, динамически развивающиеся во времени экономические системы? «Неоклассическая теория по своей сути — неподходящий инструмент для анализа и разработки стратегий экономического развития. Она изучает функционирование рынков, а не их развитие. Можно ли разработать экономическую стратегию, не понимая, как развивается экономика?

До недавнего времени проблемы американской экономики (истинные или мнимые) были для граждан России достаточно абстрактными понятиями. Даже процесс падения доллара относительно других валют с начала 2002 года не оказал на первом этапе своего развития на Россию никакого заметного влияния. И только с началом 2003 года пертурбации доллара и экономические сложности в США стали непосредственно затрагивать интересы российских граждан.

Мы попытались в этой книге не только разрушить наиболее известные экономические мифы либерально-монетарного происхождения, существование которых входит в противоречие с реальностью, но и предвосхитить те процессы, которые будут определять наше будущее в первые послекризисные годы.

Почти десять лет назад 03.12.2001 на встрече с руководством РАН, в бытность президентом, В.В. Путин поставил перед научным сообществом России две задачи:

• Независимая экспертиза принимаемых государственных решений, прогноз бедствий, кризисов и катастроф в природной, техногенной и социальной сферах. Разработка мер, направленных на предупреждение и парирование этих чрезвычайных ситуаций.
• Отработка сценариев перевода страны от «экономики трубы» к инновационному пути развития (экономике, основанной на знаниях).

Решение обеих задач связано со стратегическим прогнозом, предвидением, с вытекающим из этого планированием и разработкой антикризисных программ. Заметим, что сходную с первой задачей проблему – как важнейшую для государства, в своё время ставил перед нобелевскими лауреатами и ведущими риск-менеджерами США Билл Клинтон. К сожалению, приходится констатировать, что ни научное сообщество России, ни Российская академия наук не откликнулись на принятое политическое решение. Эти важнейшие работы, которые ждет от исследователей российское общество, государственный аппарат, элиты, ведутся и не в том объеме и не на том уровне, которого они заслуживают. И, что ещё более важно, эти научные результаты, добываемые знания и разрабатываемые прогнозы не входят в контур государственного управления и практически не влияют на принимаемые на государственном уровне решения.

Кризис – хороший учитель и, возможно, к решению тех задач, которые сегодня кажутся фантастическими, придётся приступить гораздо раньше, чем мыслится сегодня. Хочется надеяться, что наше общество сможет осознать и принять вызов новой реальности.