|
ВВЕДЕНИЕ |
Вхождение человечества в очередное тысячелетие истории происходит в условиях нарастающего осложнения отношений в системе человек - общество - государство. Происшедший во второй половине и на исходе ХХ века техногенно-информационный взрыв и радикальное изменение геополитического климата обрушили на человека потоки разноречивой информации. Традиционно сложившиеся гомеостаты социальной жизни оказались не в состоянии фильтровать содержание этих потоков и ориентировать людей на конструктивный диалог друг с другом, с обществом и природой. Оказавшись открытым для всех форм внешних воздействий, человек испытывает нагрузки на свои физиологическое регуляторы и адаптационные механизмы, переходит в стояние неустойчивого бытия и ищет защиты своей жизни в индивидуальном и узкогрупповом обособлении. Обострение в связи с этим конкурентных взаимоотношений порождает неравномерность распределения ресурсов и средств жизнеустройства, создает напряженность социальных настроений, которая, переходя критическую границу, становится фактором разрыва социально значимых связей, их замены отношениями одностороннего силового или экономического давления. Государство, сдерживаемое исторически сложившимися консервативными формами своего устройства, теряет способность контролировать социально-патологические процессы, особенно организованного типа. Все более отчуждаясь в связи с этим от общества, оно замыкается в себе и становится ареной борьбы за власть, которая из средства социального упорядочения превращается в самоцель или средство защиты интересов экономически доминирующего тонкого социального слоя. Наиболее выражено указанные процессы развиваются в странах, ставших на капиталистический путь развития, в т.ч. в России. Однако проблема вышла за их пределы и приобретает глобальный характер. Узел противоречий сегодня сместился из сферы жесткого противоборства капиталистической и коммунистической идеологии в сферу выяснения отношений между государством и рынком, экономически могущественными странами и странами "третьего" мира. После распада СССР политический мир, ставший однополюсным, качнулся в сторону неолиберализма, кредо которого - саморегулирующаяся рыночная экономика. Однако после кратковременной эйфории в связи с глобальной активизацией движения ("перелива") капитала, буквально через несколько месяцев после событий, связанных с азиатским финансовым кризисом (1998 г.), надежды на то, что мир теперь будет неуклонно идти к экономическому росту, политическому либерализму и равновесию, потерпели крах. Известный американский финансовый деятель и исследователь происходящих в мировой экономике процессов Д. Сорос в своей книге "Кризис мирового капитализма" убедительно свидетельствует, что слепая и необоснованная вера в теорию саморегулируемости и самоорганизации рынка привела мировой капитализм к кризису, который как цепная реакция охватывает одну страну за другой. "Дисциплина на рынках, - утверждает автор, - должна быть дополнена еще одним видом дисциплины - поддержание стабильности на финансовых рынках должно стать целью государственной политики" . Неготовность большинства государств целенаправленно регулировать экономические процессы, их бессилие в предупреждении и преодолении импортируемых в их страны "рыночных" кризисов порождают политическую неустойчивость. Выступая на страницах американского общественно-политического журнала "Ньюсуик", видный общественный деятель С.-Ага-хан отмечает, что отрицательная реакция в Азии на последствия разразившегося кризиса приобретает уродливые формы. Люди, которым были обещаны богатства, внезапно оказались бедными и обращают свой гнев на того, кто оказался под рукой: "Мы стали свидетелями ненависти к китайцам в Индонезии и беспорядков под политическими лозунгами в Малайзии. Иные надеются на старые националистические и милитаристские пути выхода из положения. Японский премьер-министр высказал предложение о том, что спасти его страну от финансового разрушения могла бы "экономика военного времени". Становится очевидным, что сложившиеся традиционно формы и методы социального управления, особенно в части, касающейся отношений государства и гражданского общества, не выдерживают стремительно нарастающей нагрузки кризисными событиями и находятся в состоянии кризиса, угрожающего далеко не локальными социальными катастрофами. Анализ происходящих процессов и научный поиск решения этой сложной проблемы до последнего времени осуществлялись и продолжают в преобладающей своей части осуществляться в рамках классической детерминистской парадигмы, базирующейся на представлении о мире как системе, стремящейся к равновесию. Линейное измерение природных и социальных процессов создавало иллюзию возможности целенаправленного проектирования будущего и получения запланированных результатов. На этой основе формировалась практика жесткого управления, в том числе социального ("управление обществом"). Кризис управления сложными динамическими системами стимулировал в середине ХХ века формирование кибернетической теории управления, базирующейся на моделях авторегулирования в живых организмах. Два ключевых принципа кибернетики - гомеостатичности и иерархичности составили фундаментальную основу новых взглядов на управление как деятельность, направленную на обеспечение реализации естественных или специально создаваемых программ сохранения целостности и стабильного функционирования саморегулируемых систем. Такой подход к управлению, названный менеджерологами "органическим", внес существенный вклад и в теорию социального управления, указав место субъекта управления не за пределами управляемого объекта ("над ним"), а внутри его в качестве специальной подсистемы, функционирующей в интересах целостного образования и, соответственно, всех его компонентов. Дальнейшие исследования показали, что кибернетический подход к управлению ограничен временными рамками фазы нахождения систем в состоянии статического порядка, стабильного их функционирования. В жизненном цикле систем эта фаза является частным случаем процесса непрерывных внутренних и внешних изменений. Она неизбежно сменяется фазой трансформации, обновления системы, переживания ею последовательно процессов разупорядочения (гибели старого порядка), испытаний альтернатив и, наконец, рождения нового порядка. Этим процессам свойственны нелинейность, неустойчивость, незамкнутость (открытость), динамическая иерархичность и наблюдаемость, признанные общими принципами синергетики как общей теории самоорганизации. Уверенно заявив о себе в физике и химии, где синергетические процессы доказаны математическим методом, теория самоорганизации распространилась в естественных науках и положила начало новой парадигме, которая радикально изменяет классическое представление картины мира, взаимосвязи материального и идеального, сущности эволюции, креативности, взаимодополнительности т.д. и т.д. Глубокие изменения вносит синергетика и в теорию управления. Дезорганизации, кризисы и даже хаос, которые в рамках классической парадигмы признавались как антиподы порядка, сегодня рассматриваются как условие выхода систем на новый, более высокий уровень развития. В гуманитарологии и обществознании теория самоорганизации делает первые шаги. Проникнув в эти сферы на высоком философском (мировоззренческом) уровне, синергетика осторожно внедряется в социально-философскую мысль и в теоретическую социологию. Эта осторожность объяснима. Во-первых, далеко не всегда поведение человека согласуется с общеприродными законами. Во-вторых, не может сформировавшееся в русле классической парадигмы мышление легко принять феномен дезорганизации как необходимый процесс социального творчества. В-третьих, рубежи двух культур - культуры естествознания и гуманитарно-обществоведческой культуры надежно охраняются специалистами соответствующих научных отраслей - упорными противниками междисциплинарных концепций. И все же стремительно развертывающаяся панорама стохастически развивающихся социальных процессов в жизни России и других стран, переживающих столь же тяжелые кризисы, а также раскрытая выше картина погружения мирового сообщества в состояние неустойчивого равновесия - одной его части, и устойчивого неравновесия - другой, свидетельствуют об актуальности анализа уже начавшегося процесса формирования теории социальной самоорганизации. Есть все основания полагать, что развитие исследований в этом направлении не только позволит углубить теоретические представления о самоорганизации социальной жизни, но и представит возможность определить подходы к формированию в социальной практике таких отношений между государством как институтом социальной организации и обществом как самоорганизующейся системой, которые отвечали бы наиболее полно интересам настоящей и будущей человеческой жизни. Представленная читателю книга по форме является монографией, в которой на философско-методологическом и теоретико-прикладном уровнях исследуется проблема соотношения социальной самоорганизации и государственного управления в контексте формирующейся в настоящее время новой парадигмы обществознания. Первое издание книги было активно востребовано слушателями и аспирантами РАГС, проявившими интерес к теории социальной самоорганизации (социосинергетики), освоение которой способствует развитию у государственных служащих способности ориентироваться в сложных динамических процессах, происходящих в современном социальном мире и в российском реформирующемся обществе. Использование монографии в учебном процессе показало, что слушателям, имеющим высшее образование нужны учебники и учебные пособия, отличающиеся по своему содержанию от установленных стандартов таких изданий для студентов ВУЗов. "Устоявшиеся" знания, передаваемые учебниками - это передача прошлого опыта. Академическому слушателю необходимо большее - не заучивать базу знаний преподавателя, а быть включенным в процесс движения научной мысли в исследовании актуальных проблем действительности. Для этого нужны учебные пособия монографического типа. На эту цель ориентирована настоящая монография. Второе издание одноименной книги, опубликованной издательством РАГС в 2000 году, потребовалось не только в связи с быстрым расходом ее тиража. С учетом прочитанного в 2001-200г.г. курса "Социальная самоорганизация (социосинергетика)" потребовалось изменение структуры книги и дополнение ее содержания материалом, раскрывающим сущность и генезис социальной патологии, проводимой в условиях не направляемой государством социальной самоорганизации и являющейся предметной областью государственного управления. Более широко раскрыты положения, относящиеся к регулированию неформальных отношений в процессе государственно-служебной деятельности. |
